Saaresta Merenelävä

Ei Suomessa oikeasti tueta fossiilisia polttoaineita

  • "Haitallisia tukia", YM 2013.
    "Haitallisia tukia", YM 2013.
  • Ei Suomessa oikeasti tueta fossiilisia polttoaineita

Aina kun somessa keskustelee tuulivoiman saamasta tariffituesta, ilmestyy paikalle joku joka kertoo että fossiiliset polttoaineet ne vasta tukea saavatkin. Väärin. Tuotantotukea Suomessa saavat tuulivoima, hake, puupolttoaineet ja biokaasu. Näistä tuulivoimatuki on ylivoimaisesti suurin, pelkästään tänä vuonna tuulivoimatoimijoille on maksettu jo 100 miljoonaa euroa ja ensi vuoden budjettiin tariffituelle on varattu yli 210 miljoonaa. Fossiilisten polttoaineiden tukemiseen ei ole varattu senttiäkään.

Viime vuonna tuotettu tuulisähkö maksoi veronmaksajille 143 miljoonaa ja se tuotti 0,5% Suomen energiatarpeesta. Jos kaikkea energiaa olisi tuettu kuin tuulivoimaa, olisi lasku ollut 28 miljardia veronmaksajille.

Mistä siis on kyse, kun puhutaan fossiilisten saamasta miljardituesta? No kyse on Ympäristöministeriön 2013 tuottamasta paperista, joka syntyi Ville Niinistön ollessa ympäristöministeri ja johon mm. Ville Niinistö palaa uudelleen ja uudelleen.  Suomi kuulemma "maksaa kymmeniä kertoja enemmän rahaa ympäristöhaitallisiin tukiin kuin uusiutuvan energian tukiin". Niinistö haluaa poistaa ne tuet, joilla tuetaan fossiilisen polttoaineen käyttöä Suomessa."

YM:n selvityksen mukaan tukia fossiilisille polttoaineille ja liikenteelle ovat mm:

  • Dieselpolltoaineen normia alempi verokanta 505 meur
  • Työkoneiden kevyen polttoaineen normia alempi verokanta 409 meur
  • Teollisuuden ja kasvihuoneiden alempi sähköverokanta 400 meur

Näiden lisäksi YM:n paperissa on lueteltu mm. kimppakyydin verovapaus, maksuton työpaikkapysäköinti ja työntekijän työhönsä liittyvien ajokilometrien veroetu, monien muiden pikku yksityiskohtien lisäksi. Muita ympäristölle haitallisia tukia on mm. maatalouden ympäristötuki ja oma suosikkini, tuki juurikäävän torjuntaan.

Jos Ville Niinistön vaatimus luopua määrittelemistään fossiilisten tuesta menisi läpi, käytännässä Ville Niinistö korottaisi dieselveroa yli puoli miljardia vuodessa, työkoneiden verotusta 400 meurilla ja teollisuuden sähköveroa 400 meurilla. Lakkautettavaksi vaadittavissa tuissa fossiilisille löytyy myös ”päästöoikeuksien ilmaisjako EU:n päästökaupassa”, vähän epäselvää on miten tästä päästäisiin yli kansallisessa päätöksenteossa.

Populismiin ei sovi eritellä laskelmia, riittää että fossiilisia vaan ei pidä tukea miljardeilla. Tämän rinnalla myös saadaan vuotuinen 300 miljoonaan euroon nouseva tuulivoimatuki näyttämään pikkujutulta, joten siihen ei tarvitse puuttua.

Mijardituki fossiilisille polttoaineille on someajan valhe jonka juuret näyttävät olevan vihreässä ympäristöministeriössä ja jota toistetaan toistamistaan. Epäilemättä moni uskoo oikeasti tähän. Ensi kerralla kun törmäät väitteeseen voisi vaikka kysyä että paljonko työnantajan pitäisi sitten veloittaa siitä, että työntekijä parkkeeraa aamulla autonsa firman tontille ilman että työnantaja tai verottaja puuttuu asiaan. Paljonko verottajalle pitäisi maksaa kun otat kaverin kyytiin autoosi, tai pitäisikö työntekijän maksaa veroja siitä että että käyttää autoaan työaikana?

Ensi kerralla joku voisi Ville Niinistöltä kysyä, että oikeastiko dieselin ja kevyen polttoaineen sekä teollisuuden ja kasvihuoneyrittäjien pitäisi maksaa 1,5 miljardia nykyistä enemmän vuodessa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Tuo "haitallisten tukien" luettelo edustaa älyllistä ja muutakin epärehellisyyttä. Eihän siinä ollut yhtään tukea. Siis sellaisia summia, joita valtio maksaisi jollekin taholle. Oli vain joitakin alennettuja verokantoja. Takana siis mitä ilmeisimmin se ajattelu, jonka mukaan kaikki se, mitä valtio ei ota, on tukea. Tuon ajatusmallin mukaan minä saan jokaiselle ostamalleni viinipullolle valtiolta 500 euroa (mielivaltaisesti valittu summa, mutta mielivallastahan tässä on kysymys) ryyppäystukea. Se viinipullo kun maksaa vain kympin ja valtio jättää ottamatta sen viissatasen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Näitä villeniinistöjähän maailmassa riittä, jotka tienaavat ostamalla alennusmyynnistä.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Onko kenelläkään tietoa , mitä Soinin julkisuudessa mainitsema " tuulipuistot verolle" tarkoittaa ?

Niin, nythän tuulipuistot ( voi jeesus , mitä jeesustelua tuo sanakin on) saavat siis takuuhinnan lisäksi tukea , kun niitä ei vielä veroteta...tai ainakin verotetaan vähemmän...siis näinhän se viherlogiikka menee, vai kuinka?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Ymmärtääkseni kyseessä on prosenttiyksikön tai kahden nousu nykyiseen kiinteistöveroon, mikä koskisi kaikkien kiinteistönomistajien lisäksi myös tuuvlivoimayhtiöitä. Samalla kun se vaikuttaa meihin muihin jo heti, tuulivoimayhtiöiden osalta selvitetään jos mahdollisesti olisi mahdollista että joskus tulevaisuudessa sitten myös tv-toimijat maksaisivat tonnin-pari enemmän kun saavat puolisen miljoonaa per mylly per vuosi.

Mutta kun Guggenheim, niin ei tällä toisella sitten niin väliä. Paukut pantiin siihen.

Ennen eduskuntavaaleja Soini julisti, miten ei enää euroakaan tuulivoimatukea. Sen jälkeen summa tuplaantui sadasta miljoonasta kahteensataan, ja tulevina vuosina on 300 meur/v pitkälle 2020-luvulle.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Mietin pitkään että mitä mieltä tuosta ehkä-joskus-mahdollisesti- kiinteistöveron nostosta pitäisi olla mutta nyt se selvisi:

"Yllättäen hallitus saa Niinistöltä kiitosta päätöksestään nostaa tuulipuistojen kiinteistöveroa. Niinistö katsoo, että kiinteistöveron nosto edistää tuulivoimaa Suomessa, kun kunnat saavat siitä paremman tulonlähteen.
– Monissa kunnissa tuulivoiman hyväksyntä paranee, jos myös tuulivoiman kiinteistövero olisi oikealla tasolla."

http://yle.fi/uutiset/ville_niinisto_syyttaa_halli...

Jos ei tiedä mitä mieltä jostain asiasta on, kannattaa selvittää mitä mieltä Ville Niinistö, Antero Vartia, Satu Hassi tai Oras Tynkkynen ovat ja muodostaa vastakkainen mielipide. Metodi ei ole koskaan pettänyt.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Tuo viimein lause on kyllä päivän paras :)

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Jos Jakokunnille vesivoiman omistajina myönnettäisiin samallainen tuki, kuin tuulivoimalle pienkoskien valjastamiseen vanhalla myllytekniikalla energian tuotantoon jolloin puolet virtaamasta jäisi vapaaksi kaloille, niin maamme omavarainen puhdas sähköenergiantuotanto olisi ratkaistu. Maamme on täynnä pienkoskia ja siirtoverkot ovat jo olemassa. Puulla uudistuvalla luonnonvaralla on pirtit pidetty lämpiminä tähänkinsaakka.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Ennen eduskuntavaaleja Soini julisti, miten ei enää euroakaan tuulivoimatukea"

Ministeri Lindström kyllä väitti hiljattain kysyttäessä ettei nykyhallitus ole muokannut tukia vaan vanhoilla mennään.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Ministeri Lindström on varmasti oikeassa, ei ole leikattu. Oikeusministerin pallille istutettu ja sinne täysin osaamaton Lindström myös luuli, että perustuslain mukainen omaisuudensuoja koskee myös vielä solmimattomien sopimusten tulevia tuottoja, ja perusteli sillä miksi tukia ei sitten leikattu.

Sen sijaan jokainen nykyhallituspuolue ennen vaaleja, ja vielä hallitusohjelmassa, ajoi tuulitukien leikkaamista. Mutta nyt mennäänkin vanhoilla eikä sitten leikattukaan vaikka mm. Soini väittää että leikattu on. Valehtelee.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Tässä asiassa olisi ollut mielenkiintoista olla kärpäsenä katossa hallitusneuvotteluissa ja kuunnella mitkä hallituspuolueet ovat vaatimassa tukien jatkumista. Jotenkin en vain jaksa uskoa että juuri perussuomalaiset olisivat vaatineet tukien jatkumista, mutta keskustalta ja kokoomukselta tuota voisi odottaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #15

Tiedä sitten tuota. Sekä Lindström että Putkonen ovat jälkikäteen vakuutelleet että tuille ei muka voinut mitään kun ne on jo aikaisemmin sovittu. Molemmat ovat väärässä, koska a) puolet tuista oli vielä sopimatta b) alunperinkin tuista nimenomaan sovittiin, että niiden tasoa tarkastellaan vuosittain. Tukien alentamiseen olisi ollut kaikki perusteet, koska niden perustana alunperin olleet sähkön markkinahinta ja yritysten korkokulut ovat romahtaneet.

Hallitusohjelmaanhan tukileikkaukset oli merkitty. En tiedä kuka vaati mitä, mutta kovin persut puolustelevat tukien jatkamista. Samalla kuin Soini puheessaan väittää, että tukia on leikattu.

En minäkään tästä persuja yksin sormella osoita, tuki tuille on puoluekentän läpikäyvä mukaanlukien persut muuten kuin puheissaan. Kun vaan ymmärtäisi että miksi.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

"Syöttötariffilla tuetaan tuulivoimaan, metsähakkeeseen, biokaasuun ja puupolttoaineeseen perustuvaa sähkön tuotantoa."

https://www.energiavirasto.fi/tuotantotuki1

Mielestäni koko syöttötariffijärjestelmä on vääristynyt. Miksi pelkästään sähkön tuotantoa tulisi tukea? Biokaasua voidaan käyttää myös liikennepolttoaineena. Metsähaketta ja puupolttoaineita voidaan käyttää myös lämmöntuotannossa. Tuulivoimatuen voisi muuttaa investointituiksi.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Tuon fossiilisten polttoaineiden saama tuki on ollut aika ajoittain myös ystäväsi Satu Hassin mieliaiheita.

http://satuhassi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/193148-m...

Hassin blogin Henri Karjalainen ampui alas erittäin ansiokkaasti. Kommentti Hassin bogiin nr. 22 aika 15:19.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

On väärin verrata eri energiamuotojen kokonaistukia.

Pitäisi myös tarkastella mitä tukimuodoilla saadaan aikaan. Turve saa tukea 13,00 €/MWh ja tuulivoima vielä tänä vuonna 83,5 €/MWh.

Esimerkiksi Alholmens Kraft metsähakevoimalat Pietarsaaressa saivat 2014/2 tukea n. 280 000 euroa, kun laitokset tuottivat 22 000 MWh verran sähköä.

Alholmens Kraft työllistää 400 henkilöä, 50 on laitoksilla käyttöhenkilöstönä ja 350 polttoaineen tuotannossa ja -käsittelyssä. Lisäksi työllistetään epäsuorasti parisen sataa ihmistä.

Samaan aikaan Tuuliwatti Oy:n Olhavan kahdeksan 3 MW:n voimalaa sai tukea 1 200 000 euron edestä ja tuottivat 16 500 MWh:n verran sähköä.
Olhavan tuulivoimalat työllistävät korkeintaan yhden huoltomiehen ja lumenauraajan.

Eli Tuuliwatti sai nelinkertaisen tuen huomattavasti pienemmästä määrästä sähköenergiaa ja työllisyysvaikutus oli käytännössä nolla.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Linkki Hassiin blogiin oli taas hieno esimerkki, miten tätä peliä käydään. Tuulitukia puolustellaan sillä, että muut ne vasta tukia saavatkin. Jos tuota ajatusta vähänkään pidemmälle mietti, niin eihän dieselin bensaa alemmalla verokannalla oikeasti ole mitään tekemistä tuulivoimatukien kanssa.

Kuitenkin joka tuulitukikeskusteluun ilmestyy aina se joku, joka vie viestittelyä fossiilisten saamien tukien suuntaan ja yht'äkkiä ei puhutakaan tuulituista. Kuvio on niin toistuva, että panee helposti miettimään jotain suunnitelmallisuutta sen takana. Semminkin kun tietää, kenen ministerikautena tämä raportti julkaistiin.

Käyttäjän Otto-VilleEdvardSormunen kuva
Otto-Ville Sormunen

Tämä "alennetulla verokannalla" = tuki on kyllä omituisin logiikka, mihin olen törmännyt.

En ole löytänyt kunnon selitystä tälle, mutta se kai siis menee näin:

Esim. bensan kuluttajahinnasta ~68 % (!) on veroja kun taas dieselin kuluttajahinnasta "vain" ~63 % on veroja => diesliä (mukamas) tuetaan tuolla 5 % osuudella!1!1!
http://www.oil.fi/fi/tilastot-1-hinnat-ja-verot/16...

Ei mitään järkeä... Kuinkakohan paljon uusiutuvia "tuetaan" jos sovelletaan samaa logiikkaa niihin?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Esimerkissäsi jos bensiinveroa laskettaisiin dieselin tasolle, tämän ajattelun mukaan tuki dieselille poistusi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset