*

Saaresta Merenelävä

Whataboutismi nettikeskusteluissa

  • Whataboutismi nettikeskusteluissa

Whataboutismin juurien sanotaan juontuvan kylmän sodan aikoihin ja neuvostopropagandaan.  Jos jotain kritisoidaan, tuodaan esille toinen joko vastaava tai kaukaa haettu esimerkki jonka tarkoituksena on sotkea, hämärtää ja viedä keskustelua toisaalle: "Neuvostoliitossa ei ole kansalaisoikeuksia." "Niin mutta teillä Amerikassa lynkataan mustia."

Nykyään whataboutismi menee esimerkiksi näin:
Väite:Venäjä tappaa siviilejä Aleppossa.
Whataboutismi: Entäs sitten USA? Se se vasta siviilejä tappaakin.
Jonka jälkeen joko keskustellaan USA:n tappamista siviileistä, päästään Irakin kautta Vietnamiin, Koreaan ja mahdollisesti Hiroshiman ja Nagasakin pommituksiin. Venäjän toimista Aleppossa ei parane keskustella ellei listaa kaikkia lännen hirmutekoja.

Whataboutismi koskee myös muita keskusteluja. Esimerkit eivät ole sanatarkkoja lainauksia, mutta elävästä keskustelusta:

V: Tuulivoimala tappaa lintuja.
Whataboutismi: Niin mutta liikenne tappaa paljon enemmän lintuja. 

V: Ulkolaiset tekevät rikoksia.
Whataboutismi: Niin mutta suomalaiset niitä vasta tekevätkin.

V: Suomen pitäisi ottaa lisää pakolaisia.
Whataboutismi: Miksi ihmeessä kun Saudi-Arabia  ja UAE niitä vasta vähän ottavatkin vastaan.

Hassuinta tässä keskustelutyylissä on, että käytännössä kaikki nuo voidaan panna toiseen keskinäiseen järjestykseen ja whataboutismi toimii silti. Väitteet ovat sisällöllisesti yleensä tosia, mutta niiden yhteys toisiinsa on hutera. Keskustelu whataboutistin kanssa johtaa siihen, että löydä itsesi keskustelemasta jostain muusta kuin alkuperäisestä aiheesta. Whataboutisti usein myös usein osoittaa että olet tekopyhä koska olet vain kiinnostunut aiheesta A etkä yhtään aiheesta B, mikä oikeasti mitätöi sinun mielipiteesi aiheesta A.

Tämän blogin aiheena on whataboutismi mutta [whataboutism in] monella kun muullakin tavalla sotketaan somekeskustelua niin miksi kirjoittaja ei ole siitä kiinnostunut? [whataboutism out]

Onko sinulla lisää esimerkkejä whataboutismista? 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (39 kommenttia)

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

"Mutta entäs miesten oikeudet" aina kun aiheena on naisten oikeudet?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Toimii, ja molempiin suuntiin.

Käyttäjän gustavadolphus kuva
Vesa Leinonen

Tassa muutamia yleisia whatabouttismi, ihmisten asenteita ja kannan ottoja, mita kuulee.

V: PLO on terrorismi ryhmä.
Whataboutismi: Israelin valtion on suurempi terrorismi ryhmä.

V: NATO on rauhan turvaamisen järjesto.
Whataboutismi: NATO on tappanut enemmän ihmisiä.

V: Yhdysvaltojen vaikutus ja toimet viime 75 vuoden aikana, on ollut suurin apu pitää ääri ihmisten toiminta kurissa.
Whataboutismi: Yhdysvallat ovat aloittaneet kaikista eniten sotia viime 75 vuoden aikana.

V: Lansimainen demokratia filosofia luo vapautta ihmisille.
Whataboutismi: Länsimaitten demokratia filosofia, on suurin syy maapallon sodille.

V: Judeo Christian juuret ovat tuoneet totuutta ja rauhaa maailmaan.
Whataboutismi: Juutalaiset ja Kristityt ovat vihamielisyyden syy maailmassa.

Jne, jne, jne.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Taisit Vesa ymmärtää väärin termin, nuo eivät ole whataboutismeja. Ensimmäinen juuri ja juuri jos sen muotoilisi tyyliin:

V: PLO on terrorismiryhmä.
Whataboutismi: Entä sitten Israelin harjoittama terrorismi?

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

1900-luvun totalitarismi: Hitler surmasi miljoonittain ihmisiä -> Stalin se vasta surmatöitä tekikin -> Mao oli kuitenkin kaikkein pahin.

Niin että eipäs säälitellä natsien uhreja ennen kuin on järjestetty jok'ikisen kulttuurivallankumouksessa näännytetyn muistotilaisuus.

Hiilidioksidipäästöt: Harmittaa että suomalainen autoliikenne tupruttaa kasvihuonekaasuja -> kuule Kiinassa yhden kaupungin aamuruuhka sauhuaa enemmän kuin meillä koko maan autokanta vuodessa.

Niin että ensin puoli tuntia tyhjäkäynnillä ja sitten kovilla kierroksilla baanalle; ei tunnu kokonaisuudessa.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Juhani Harjunharja ja Rauno Lintunen kritisoivat länsimaita ja Natoa tämän tästä. Huomaan aina ajattelevani: onks Venäjällä kaikki puhtaita pulmusia häh?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Janne, "kyllä Kallekin.." on vanha keino saada hyväksyntää sille että Ville teki väärin.

Sen konstin käyttäminen osoittaa "alakoulumaisuutta".

Jos naapuri on tappanut miehen, se ei oikeuta minuakin tappamaan. Tämän pitäisi olla selvää jokaiselle mutta trolleille ei tunnu olevan.

Oletko koskaan tällä palstalla nähnyt, että Venäjän toimista olisi voitu keskustella vetämättä mukaan USA:n pommituksia?

Entinen ulkoministeri Tuomiojakin arvosteli UPI:n raporttia

”Aidompi akateeminen tutkimus lähestyisi aihetta myös vertailevan suurvaltatutkimuksen näkökulmasta, jolloin esimerkiksi se miten Yhdysvallat aikoinaan reagoi Castron valtaannousuun Kuubassa ja neuvosto-ohjusten sijoittamiseen maahan voisi antaa perspektiiviä sille, miten Venäjä näkee Ukrainan toimet."

Kuubassa oli kysymys ohjuksista, Ukrainassa EU:n vapaakauppasopimuksesta.
Sen ymmärrän kovin, että Putin pitää sopimusta ja ohjusta samanarvoisena, mutta entinen Suomen ulkoministeri. Voivoi mitä alakoulumaisuutta niinkin oppineelta herralta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Oletko koskaan tällä palstalla nähnyt, että Venäjän toimista olisi voitu keskustella vetämättä mukaan USA:n pommituksia?"

En.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Ei poliittisten agendojen ajamisesta yleensä voida käydä tasapuolista keskustelua. Siitähän jo media pitää huolen. Sotatoimista keskustelun käyminen on jo muutenkin ongelmallista. Miten tuomitset toisen tekemät pommitukset kertomatta toimivampaa vaihtoehtoa? Jos maajoukkoja ei Venäjä ja USA lähetä paikalle, niin mikä olisi sitten se nyt käytetyistä vaihtoehdoista se parempi? Siinä mielessä koko keskustelu edes mainitun Whataboutismin kannalta on hieman älytön.

Se joka toteaa "kun kerran noikin tekee", voi todeta perään myös että kerro se parempi vaihtoehto? Juuri tossa jälkimmäinen kysymys nostaa esiin niiden syyttelijöiden ja tuomitsijoiden luoman tilanteen. On helpompaa syytellä ja tuomita julkisuudessa, kun ei ole esittää parempia vaihtoehtoja. Tässä ollaan lähellä sitä "väärin sammutettu"-tilannetta.

Se nyt on selvää, että tulee joka tapauksessa paljon siviiliuhreja joko pitkällä tähtäimellä, jos jatketaan rajoitettuja ilmaiskuja, tai mainittuja uhreja tulee nopeammin jos Venäjä toimii nyt kovemmalla taktiikalla siihen tapaan, kun Venäjä nyt on valitettavasti tottunut toimimaan. Siinä sitä ollaan valintatilanteessa, jossa tuomittaessa jälkimmäinen onkin vaihtoehtona ensimmäinen samaan tulokseen johtava vaihtoehto. Juuri tämä seikka korostaa sitä räikeyttä, mikä on mediassa viholliskuvien ylläpidossa USA:n ja Venäjän välillä.

Niko Sillanpää

Puhdasverinen whataboutismi on muotoa "mutku sekin tekee samoin, entäs se1!!1". Perusesimerkkejä ovat tosiaan "mutku Yhdysvallat pommitti Fallujaa/Hanoita/whatever" tai "raiskaavat-han suomalaisetkin" (ns. han-argumentti). Retorinen idea on, että kaksi samaa väärää muka tekee oikean tai mitätöi toisensa.

Läheisiä retorisia kikkoja ovat

1) irrelevantti analogia, esimerkki: "Pariisin terrori-iskussa kuoli 150. Mutku liikenneonnettomuuksissa kuolee Ranskassa vuosittain 5000!!1"

2) kategoriavirhe, esimerkki: "Kölnissä ahdisteltiin uudenvuodeniltana satoja naisia. Mutku patriarkaatti vahingoittaa kaikkia11!!1"

3) puhdas red herring eli "savusilakka", esimerkki: "Puuppolaan pitäisi rakentaa uusi moottoritie. Entäs Afrikan nälkää näkevät lapset, heillä ei ole varaa edes ruokaan!11!"

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Usein tohon sekoitetaan se kaksinaismoralismin ja epätasa-arvoisen suhtautumisen esille nostaminen, joka on aivan eri asia. Miksi nyt suhtaudutten näin, kun olette hiljaa samanlaisten asioiden tapahtuessa toisinpäin?

Ehkä juuri toi "mutku sekin tekee samoin", siinä on jotain hieman vastaavaa taustalla. Siinä asian toteava kyseenalaistaa niitä kaksinaismoralistisia "normeja", kun kerran toinen tekee, miksi se on sallittua, mutta ei minulle? Tästä eivät juuri ne sallijat oikein tykkää. Ihmisten on vaikeaa olla tasapuolisia.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Tuossa Jorma on se whataboutismin ydin. Jos haluat puhua Alepposta, tulee joku joka syyttää sinua että hyväksyt siviiliuhrit muualla. Ja sitten ei enää puhuta Alepposta.

Eivät ihmiset ole tasapuolisia mielipiteissään. Sen ei pitäisi estää, etteikö voisi keskustella niistä asioista jotka kokee ongelmaksi ilman että pitäisi muita maailman ongelmia siinä samalla tai ensin.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #14

Se ongelma tossa on juuri se paljon puhuttu "informaatiosodankäynti", jonka välineenä käytetään hyvin yksipuolista aiheisiin keskittymistä. Siitä syystä juuri mainitsemasi whataboutismi on tietyiltä osin myös vastasiirto sille "informaatiosodankäynnissä" käytetylle yksipuoliselle asioiden esiinostolle. Viholliskuvan ylläpitoon näyttää kuuluvan vastustajan huonojen asioiden korostaminen. Mainitussa whataboutismissa on mukana myös sen näkeminen miten ihmiset käyttävät tilanteita hyväksi ajaessaan omaa asiaansa.

Se joka tuomitsee käyttää usein yksipuolista asioihin keksittymistä omana taktiikkanaan. Tähän liittyy myös läheisesti ns haloefekti (yksi kognitiivisista vinoumista). Ehkä whataboutismi on seurausta sen olemassaolosta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Haloefekti

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #14

Taitaa whataboutismin ydin olla siinä, että se on nykyään poliittinen vastakeino sille poliittiselle yksipuoliselle agendan ajamiselle, jota viholliskuvilla videään eteenpäin. Asioista keskustelu on poliittista keskustelua, jota käydään tyyliin "Ettekö näe mitä noi tekivät. Törkeää!". Siinä vaiheessa haisee jo manipulointi.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #25

"Kesskustelua whataboutismista..."
"Niin mutta entäs sitten se kun keskustelua manipuloidaan yksipuolisella agendalla!"

Käyttäjän AnttiKarvola kuva
Antti Karvola

Whataboutismista aletaan valittamaan yleensä siinä vaiheessa kun oma kaksinaismoralismi paljastuu. Jos käsitellään suurvaltojen välistä proxy-sotaa ovat molempien suurvaltojen toimet kyseisessä sodassa aika oleellisia, sodasta jää muuten aika yksipuolinen ja epärealistinen kuva.

Miksi tuki Syyrian hallitukselle on väärin mutta tuki Saudi-Arabialle ei? Miksi Suomi myy aseita ääri-islamistiselle diktatuurille, joka teloittaa ihmisiä mm. noituudesta ja homoudesta lyömällä pään miekalla irti?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Molempien suurvaltojen" - tuo on jo taitavampaa propagandaa. Venäjä on suurvalta ainoastaan ydinaseiden määrässä eikä niillä uhkailu tee hyvää sen kansainväliselle arvostukselle. Voitettuaan presidentinvaalit Hillary Clinton asettaa Putinille rajat kuin pienelle lapselle.

Käyttäjän AnttiKarvola kuva
Antti Karvola

Vai että oikein propagandaa, minä kun luulin esittäväni vain mielipiteitä...

Olet kyllä oikeassa, USA on tosiaan paljon voimakkaampi kuin Venäjä, joten sen kohdalla voisi puhua enemmänkin hypervallasta. Ja Venäjän suurvalta-asema lepää ainoastaan ydinaseiden ja armeijan varassa, taloudellisesti ja teknologisesti sen taso on aika säälittävä.

Toivottavasti Clinton myös lopettaa erään päitä katkovan ja siviilejä murhaavan ääri-islamistisen diktatuurin tukemisen, mutta en kyllä pidätä hengitystäni. Toisaalta hylkäsihän USA ystävänsä Saddaminkin aikoinaan joten toivoa on. Ja ehkä Clinton myös kerää terroristeilta pois ne aseet jotka rauhannobelisti-Obama heille vahingossa antoi?

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Yleensä ongelmana esimerkiksi Venäjän ja Yhdysvaltojen välisessä vastakkainasettelussa on median ja some-maailman kaksinaismoralismi. Ei kohdella samoilla säännöillä. Toisen teot nostetaan tikun nokkaan ja toisen teoista halutaan vaieta. Se on epäoikeudenmukaista.

Esimerkiksi ilmatilaloukkaus oli yksi jossa tämä tuli esille. Yleensä keskustelu laimenee kun nostaa esiin aivan samanlaisen esimerkin toisinpäin ja kaksinaismoralismi tulee "alleviivatuksi". Kun kyselen sen tasa-arvoisen toimintatavan perään, niin yleensä se sama porukka jotka ovat koviten "möykkäämässä" nolosti vaikenee.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Esimerkkiisi liittyen kysyisin, onko joku oikeasti esittänyt etteivät suomalaisten hävittäjien tekemät Venäjän ilmatilan loukkaukset olisi tuomittavia? Jos taas tuo mainitsemasi "tasa-arvoisen toimintatavan" perään kysely tarkoittaa jonkin kolmannen valtion sekoittamista keskusteluun, on kyseessä nimenomaan kouluesimerkki whataboutismista.

p.s. Tarkoittanet tasapuolisuutta, kirjoittaessasi tasa-arvoinen?

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Viittasin tapahtuneisiin ilmatilaloukkauksiin. Minulle on uusi tieto suomalaisten hävittäjien tekemä ilmatilaloukkaus. Kerrotko siitä lisää?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #20

"Esimerkiksi ilmatilaloukkaus oli yksi jossa tämä tuli esille. Yleensä keskustelu laimenee kun nostaa esiin aivan samanlaisen esimerkin toisinpäin..."

Ensimmäistä kertaa minäkin tästä nyt kuulin.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #21

Se mikä viimeaikaisissa esimerkeissä poikkeaa whataboutismista, voi oikeasti kiteyttää lauseeseen: "Mutku sekin tekee samoin, entäs se, eikä asioita ole vielä edes tutkittu". :-D

Ennen Venäjän hävittäjien tekemää ilmatilaloukkausta vuonna 2015 kaksi Yhdysvaltojen armeijan C-17 kuljetuskonetta loukkasi Suomen ilmatilaa Ahvenanmaan edustalla. Silloin ei ollut tällaista meteliä mediassa, eikä SOME:ssa, kuin nyt. Venäläisten tekemät ilmatilaloukkaukset Suomenlahdella ovat nostattaneet kovaa meteliä ennenkin. Mediassa nostettiin asiasta esille Speden vanha sketsi erään tapaukseen liittyvän julkisuushärdellin lopussa. Nyt viimeisen ilmatilaloukkauksen osalta kova meteli alkoi jo ennen Rajavartiolaitoksen tutkimuksia. Siihen lähti mukaan myös Jukka Tarkka, mikä osoittaa asian läpeensä politisoitunutta luonnetta. Juuri tämä osoittaa selvää kaksinaismoralistista poliittista peliä asian ympärillä. Ei siinä ole tasa-arvoisesta, eikä tasapuolisesta kohtelusta kysymys ollenkaan. Tuomitseminen on valittu keinoksi poliittisen
päämärän ajamiseksi. Rajavartiolaitoksen tutkimustulos oli ettei löydetty näyttöä hävittäjien tekemän ilmatilaloukkauksen tahallisuudesta. Koko juttu kuivui kokoon välittömästi.

Yle: "Suomen ilmatilaa on loukattu 30 kertaa kymmenessä vuodessa"
http://yle.fi/uutiset/3-9216274

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #20

Hypoteettinen tilanne, mutta niiden tuomitseminen on tasapuolisuutta. Tulkitsin tuon "toisinpäin" tarkoittavan tätä. Jos taas tuot keskusteluun kolmannen osapuolen, kyseessä on mutku noikin tekee -argumentti. Yleensä sen esittäjä koittaa joko vähätellä alkuperäistä asiaa, tai ohjata huomiota muualle. Itseäni nuo hymyilyttävät, silloin kun ne esitetään tarkoittamassasi tilanteessa. Ne kun perustuvat vahvaan olettamaan, ettei muita kuin juuri esitettyä vääryyttä tuomittaisi. Mielestäni hassu ajatus.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #22

Se on olettamaa jos näkee yleensä esittäjien vähättelevän asiaa. Kun näkee keskustelussa mainittua ilmiötä sortuu helposti siihen "raskaana olevan äidin" ilmiöön. Raskaana olevat äidit yleensä näkevät huomattavan paljon ympärillään muita raskaana olevia äitejä, vaikka ympärillä liikkuu myös muunkinlaisia ihmisiä. Kysymys on tietynlaisesta havainnoinnin harhasta.

Ei julkisuudessa ole samalla tavalla muita tuomittu, ei ole nostettu niin kovaa meteliä kuin nyt on nostettu. Niin vain ei ole käynyt. Mediassa on uutisoitu asiallisesti ja korkeintaan on pyydetty asiasta selvitys ja Rajavartiolaitos on tutkinut se on siinä. Nyt on hävittäjien ilmatilaloukkausten osalta käyty melkoinen hulina mediassa, sinne on raahattu tutkijoita ja poliitikot ovat pitäneet kovaa meteliä. Kommentoin tätä ilmiötä yllä toisessa kommentissa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #24

On se silti kouluesimerkki blogin aiheesta. Ei se että sinä koet jukisuuden olleen toispuolista, muuta esittämääsi miksikään. Se on whataboutismia puhtaimmillaan, mutta kiitos esimerkistä.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #28

whataboutismi alleviivaa kaksinaismoralismia ja epäoikeudenmukaisuutta. Juuri siitä syystä se nähdäänkin epämiellyttävänä, koska se nostaa pelaamisen esiin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #29

Whataboutismi itse asiassa kertoo vain esittäjänsä asenteesta. Olet nähtävästi mieltynyt tuohon taktiikkaan, eikä siinä mitään, sen kun käytät. Minä hymähtelen.

Epämiellyttävänä whataboutismi nähdään, koska se haittaa keskustelua.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #34

Ei kerro vaan antaa kuulijan olettaa. ;-)

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #34

Riippuu ilmeisesti siitä, mitä keskustelulla tarkoitetaan. Esimerkiksi tässä tapauksessa (Salonen otti kipinän blogitekstiinsä Ari Alsion Aleppoa käsittelevästä blogista, joten tarkoitan viittauksella juuri Aleppo-keskustelua), on minusta aika posketonta lähteä syyttelemään whataboutismista, jos huomauttaa että case Aleppo, saati case Syyria on melko lailla monimutkaisempi kuin se että paha Venäjä pommittaa.

Venäjän siviilien hengestä piittaamaton toiminta on kiistämättä yksi ulottuvuus kriisiä, mutta sen yksipuolinen käsittely ei juurikaan vie eteenpäin keskustelua kriisistä, jossa erilaisia taistelevia osapuolia ja niiden taustapiruja on mukana sekalaisin intressein ja vaihtelevin puolin hyvän matkaa toista kymmentä.

Maailma on toki monille helpompi käsitellä jos on olemassa hyvä ja paha, ei vain nippu toisiaan pahempia roistoja.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #37

Sujuvastihan tuo asia tuli kommentissasi esitettyä täysin ilman whataboutismia. Keskustelun laajentaminen ja problematiikan ymmärryksen lisääminen ovat ihan muuta, kuin keskustelun ohjaaminen toisaalle tai vääryyden puolustelu toisella vääryydellä.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Syyria on esimerkki missä syytellään yleensä vain toista osapuolta siviilien kuolemista. On helppoa syyttää, kun ei ole tarjolla sodan ratkaisuksi toimivampaa sotilaallista vaihtoehtoa. Maajoukkoja ei Yhdysvallat ja Venäjä halua lisääntyvien miestappioiden vuoksi lähettää. Vaihtoehdoksi jää vaihtoehdot jossa kuolee vielä enemmän siviilejä.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Lyhyt ja yksinkertainen kysymys.

"Mikä tekee Alepposta sopivan juuri nyt?"
http://tuokko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224558-kene...

Nyt tietenkin ruvetaan selittelemään, mutta onhan se aina pahaa ollut. Se ei puolustele kirkonkellojen aikaisempaa hiljaisuutta. Elämme läpeensä kaksinaismoralismin aikaa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Käsitteenä oivaltava - tosin kyse on lasten yleisesti viljelemästä puolustelusta tyyliin, niin mut ku kaikki muutkin...

Terminä se on vain kömpelö suomenkielessä. Parempi olisi esimerkiksi kiertely, aiheenvaihto, kohteenvaihto, jne. Vai keksiikö joku paremman suomennoksen?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Aineenvaihto olisi aika hyvä. :-)
Entä "Mutkuttelu"?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Mutkuttelu olisi hyvä. Aineenvaihto on turhan lähellä aineenvaihduntaa. :-)

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Itseasiassa törmäsi tässä mainittuu whataboutismiin polittisissa kuvioissa, kun aikanaan sovittiin yhteisistä pelisäännöistä ja paljastuikin häikäilemätöntä poliittista peliä tiettyjen toimielimien paikkojen jaossa. Kun nostin asian esiin, niin puolustukseksi heitettiin juuri tässäkin blokissa mainittun kaltainen whataboutismiin liittyvä sanonta.

Epäoikeudenmukaisuuden ja kaksinaismoralismin esiinnostajalle esimerkinomaisella sanonnalla tuotiin esiin kysymys, et kai ole "whataboutisti"?

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Miten tämä sitten eroaa argumentointivirheestä "kaksi vääryyttä tuottaa yhden oikeuden"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksi_v%C3%A4%C3%A4r...

Esimerkkejä
"Miksen saisi juoruilla Laurasta? Hänkin puhuu aina meistä."
"Entä sitten? Monet muutkin ihmiset pettävät."

Minusta ei äkkiseltään mitenkään?

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Turvallisuusneuvostossa tapahtui tässä muutama kuukausi sitten käsittämätön tilanne, jossa Yhdysvallat syytti Venäjää, kun Yhdysvallat joutui vastaamaan Syyrian hallituksen joukkoihin kohdistuneesta iskusta. Se oli Venäjän syy, kun Venäjä oli ilmoittanut mutta ei ollut ilmoittanut ajoissa.

Teimme virheen, mutta olisitte voineet estää teitte sen huonosti, joten virhe on teidän syy. Näitä erilaisia poliittisesta pelistä johtuvia "selittelyvirheitä" nyt näyttää sattuvan yhdelle sun toiselle. :-D

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset