Saaresta Merenelävä

Turku Energia pyytää: "Älkää tukeko meitä"

  • "Älkää tukeko meitä", Timo Honkanen pyytää. Lähde: Turkulainen 27.5.2017.
    "Älkää tukeko meitä", Timo Honkanen pyytää. Lähde: Turkulainen 27.5.2017.

Turku Energian toimitusjohtaja Timo Honkanen muistuttaa  tänään Turkulaisessa, miten tuulivoiman tuki on sotkenut sähkömarkkinat ja voi pahimmillaan johtaa sähkön säännöstelyyn talvella. Tuulivoimatuki on johtanut lauhdetuotannon alasajoon ja tilanteeseen, jossa pakkasjaksoilla joudutaan turvautumaan kalliisiin kaasuturbiineihin. Tuulivoimatoimijoille on nyt maksettu yritystukea lähes puoli miljardia euroa, ja lähivuosina summa moninkertaistuu nykyisilläkin päätöksillä.

Turku Energia on tuulivoimaloiden osakkaana tai se hankkii tuulisähköä useilla paikkakunnilla: 
"Meillä on osakkuus Suomen Hyötytuuli Oy:ssä, jolla on tuulipuistoja Porin Reposaaressa ja Raahessa. Hankimme tuulivoimaa myös Via Wind Ab:ltä (Kemiönsaari), Pettumäen Mylly Oy:ltä (Teuva), Årvas Wind Ab:lta (Vöyri) ja parista muusta pienemmästä tuulivoimalasta."

Hallitus suunnittelee uutta uusiutuvien energioiden tukea, käytännössä tuulivoimatukea, jolla katettaisiin noin 2 terawattituntia uutta tuulivoimaa. Tuulivoimateollisuus on ehdottanut jopa 20 vuoden uutta tukea.

"Olemme välittäneet valtiovallalle sellaista viestiä, että älkää tukeko meitä", sanoo Honkanen.
Jos edes tuulivoimaa tuottava energiayhtiö ei halua uutta tukea, niin miksi sitä sitten myönnettäisiin?



 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

18Suosittele

18 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Ja turun vihreät haluaa vielä eroon Fennosta, ainoasta joka ei saa yritystukea, jota he on niin kovasti nykyään vastaan.

Halleluja, heh.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

En ole vielä löytänyt Turun vihreää, joka haluaisi rakentaa tuulivoimaa Turkuun. On näppärämpää kun yhtiön vipperät meluavat Porissa, Kemiönsaarella yms.

Kaupunkilaisvihreiden mielestä sallittu suojaraja myllyn ja asutuksen välillä on luokkaa 500 metriä paitsi kaupungeissa, joissa se on yli 50 kilometriä.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Turun vihreät on nimbyjä. Kai nyt sinne Ruissalon kupeeseen pari pikkumyllyä mahtuisi ?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Samppalinnaan vois rakentaa 9 kpl niin ei tarvitsisi vielä edes YVAa.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Samppalinna on hyvä. Kaljat jäähtyvät ympäristömyötäisesti. Paavo Nurmen puistoon, yläkentälle sopisi myös pari. Siellä on tyhjää tilaa ja aina vastatuuli.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kieltämättä melkoinen summa.

Kun tuolta linkkien takaa löytyi Energiaviraston statistiikkaa, niin piti katsoa vertailukuja myös puun käytöstä energiaksi sekä sen tuesta vastaavasti, jotta ymmärtäisin kokonaisuutta.

Puun käyttö:
Tukimäärä euroissa: 169 983 062,61
Arvioitu vuosituotanto (MWh/a): 3 625 111,00
Laskettu tuki euroa per MWh/a: 46,9

Tuulivoima:
Tukimäärä euroissa: 417 497 040,25
Arvioitu vuosituotanto (MWh/a): 5 352 652,48
Laskettu tuki per MWh/a: 78,0

Tässä siis tuotantolaitoksille annetut tuet. Puun osaltahan sitten tuetaan puun myyjää eri tavoin kuten taimikon ensiharvennustuki yms, joiden kokonaisumman selvittely on liian aikaa vievää ja kenties tavalliselle tallaajalle mahdotonta. Itse tuulen tuottajalle ei taideta tukia antaa.

Tällä en tahdo kiistää, etteikö tuulituki olisi tasoltaan korkealla. On kuitenkin hyvä suhteuttaa sitä myös muihin tukiin. Puu polttoaineena ei ole erityisen päästötöntä, mikä mahdollinen haitta-arvo sille sitten lasketaan on vaikeampi kysymys.

Vedän nyt suojahaalarit ylle ja odotan, kun alkaa lentää tuulettimesta.. ;-)

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Mun mielestä voi lisätä tukea tuulelle vielä paljon, se tuki kannattaa kymmenkertaistaa, jos sitä kautta saamme päästötöntä sähköä, ja halvalla. :)

Suomi nousuun!

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

En ihan ymmärtänyt pointtiasi. Koska puulla tuotettua sähköä tuetaan merkittävästi vähemmän kuin tuulella tuotettua niin... niin siis mitä?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Pointtina on se, että energiantuotannossa asioita pitää suhteuttaa eri energiamuotojen välillä. Usein joko tahallaan tai tahtomattaan puhuttaessa pelkästä tuulivoimatuesta unohdetaan muulle uusiutuvalla energialle annetut tuet, jotka osaltaan vaikuttavat kilpailuasetelmaan ja kannattavuuteen.

Puulle annettu tuki suhteessa tuotetuun energiaan on 60% tuulivoimasta ja absoluuttisen määrän oletetaan kasvavan metsästrategian myötä, joten on oletettavissa summan merkittävä nousu.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #11

Puulla on kuitenkin tuuleen nähden eräs merkittävä etu, puulla toimiva energiantuotanto on suhteellisen tunteeton vallitseville ilmasto olosuhteille. Eli vaikka puuta tuettaisiin yhtä paljon kuin tuulta, niin siltikin mieluummin näkisin sen ensinmainitun tuen, siis jos tukea pitää.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Ajeltiin muutama päiväsitten Berliinistä Hannoveriin, karmeata oli katsella niitä tuulimylly viidakoita..
Infrastruktuuri muuttaa jo maisemaa sen verran että siihen ei tarvita enää tuulimylly häkkyröitä, ne ei sovi sinne ja vielä vähempi tänne.
Veronmaksajien rahoillahan ne on poiskin purettava aikanaan kaiken lisäksi.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Kukas se oli kun kirjoitti rahanpesusta, ja kuinka yleensä tappiollista toimintaa tehdään tietoisesti rahanpesun takia. Suomessa valtio tukee tappiollista tuulivoimaa sähköntuotantoon väkisin, vaikka ei edes toiminnassa mukana olevat sähköyhtiöt sitä valtionapua haluaisi.

Ilmastonmuutoksessa ilmaston lämpenemisen hillintä tuulivoimaloilla aiheuttaa lisää CO2 päästöä.

Jäljelle ei jää mitään muuta syytä tuulivoimaloiden rakentamisessa kuin rahanpesu, vai mitä mieltä muut ovat tästä mielettömän kalliiksi osoitetusta sekundan tuottamisesta??

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Mitäpä tämä hallitus ei tukisi, koko politiikka perustuu ideologiseen tukeen ja verotukseen jolla voidaan poliittisesti ohjata tuotantoa markkinataloutta vastaan. Sama vika EU:ssa joka oikeastaan sääntelee Suomenkin tukijärjestelmää.

Käyttäjän penttiwikstrom kuva
Pentti Vikström

Tuulen tuki pyörittää propelleilla euroja veronmaksajilta pääosin ulkomaisille sijoittajille hiilinieluja hävittäen ja luontoa tuhoten.

Puun tuki kasvattaa tukkimetsää esim. teollisuuden ulkomaanvientiin, kotimaan rakentamiseen ja hiilinieluksi koko maapallolle. Sivutuotteena saadaan myös sähköä.

Ero on valtava!

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Verota sitä mikä kannattaa ja tue sitä mikä ei kannata.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Olisikohan rehellinen turkulainen kyseessä?

Yleisenä kannanottonani toistan tässä sen, että ilmaisenergian tukeminen kuulostaa oudolta, koska sen jos minkä luulisi olevan kannattavaa.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Nyt kun ei ole tarkempia tutkimustuloksia eikä kokemustakaan enempää ei muuta kun isot tuet järvien kirkastamiselle.
Miljonäärejä alkaa syntymään kun kirkastetaan vedet vaikkapa viiden vuoden välein ja Suomessahan järviä riittää.
Saadaan samanlainen raha automaatti kuin tuulimyllyt.
Jos jälkeen päin todetaan että tuli myrkytettyä Suomen järvet niin mitäs siitä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset