Saaresta Merenelävä

TVO sulki Olkiluodon voimalansa

  • Kuvassa olevan voimalaitoksen elinkaari oli 14 vuotta. Veronmaksajien tuki oli kolmannes kustannuksista. Kuva: Aamulehti.
    Kuvassa olevan voimalaitoksen elinkaari oli 14 vuotta. Veronmaksajien tuki oli kolmannes kustannuksista. Kuva: Aamulehti.

Teollisuuden voiman Olkiluodon sähköntuotantolaitos on lopetettu ja purkaminen alkaa lähiaikoina. Laitoksen elinkaari oli noin 14 vuotta ja sinä aikana se tuotti sähköä noin 20 prosenttia kapasiteetistaan. Veronmaksajat kustansivat Olkiluodon yksikön investoinnista kolmanneksen. 14 vuoden aikana yksikkö on pahasti vaurioitunut eikä sitä kannata enää korjata.

Lähde: Aamulehtii

"Vaikka Harrysburgissa, täytyy ikkunat sulkeeaa, voi Olkiluodossa taas huolettaa kulkeaaa..."









 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Hyvä uutinen. Ilman tukia kannattamaton ja lähiasukkaita häirinnyt toiminta lakkasi.

Pekka Iiskonmaki

Eräs voimala on 10 -vuotta myöhässä aikataulustaan.

Voisiko ennustaa, että ei ehdi tuottaa koskaan sähköä.

Risto Salonen

Vaikka ei tuottaisikaan sähköä, ei veronmaksajien tarvitse maksaa kolmannesta hankintahinnasta, kuten sen viereisen valkean laitoksen.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Juu, nimittäin Olkiluoto 3:sta veronmaksajat maksavat noin puolet.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #6

TVOn ol3 on yksityisten rahoittama.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #8

Vilkaisepa omistajia. Niistä puolet ovat kuntien ja kaupunkien energiayhtiöitä. Esim Helsingin kaupunki omistaa 8 %

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #10

Yrittänet tässä kertoa että puolet tuotosta jää hyödyttämään kotimaista julkista sektoria?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #12

Yritin vain oikaista yleistä väärinkäsitystä että ydinvoimalat olisivat kokonaan yksityisiä hankkeita.

OL3:n tuotoista on vielä ennenaikaista sanoa mitään. Tuomarit aikanaan tulevat kertomaan, kenen pitää voimalan rakentaminen maksaa.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #10

Ääh, tää vihreä populismi on taas saanut yhden uhrin.

Kunnalliset sähköyhtiöt on yleensä yhtiöitettyjä. Tämä sen takia, että ne toimii samoilla markkinoilla kuin yksityiset. Liikelaitoksena niillä olisi se etu markkinoilla, ettei ne voisi tehdä konkkaa.
Nyt yhtiöitettyinä ne ei voi saada verorahaa. Kunta ei voi siis antaa kassasta verorahaa yhtiöitetylle yhtiölle. Ainoastaan laina ja pääoman korotus, kuten kaikissa yhtiöissä.

Eli kunta ei voi sijoittaa TVOn sähköyhtiöön verorahoilla, vaan se on tehtävä yhtiön omasta kassasta.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #15

Pöh. Kaupunki omistaa energialaitoksen joko suoraan tai välillisesti yhtiöittämisen jälkeen. Yhtiöittäminen ei tee tuosta laitoksesta 'yksityistä'. Myös tuotot menevät kummassakin tapauksessa kaupungille.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #17

Niin omistaa, mutta se ei tarkoita sitä, että rahaa voi tunkea kassaan vastikkeettomasti.

Laki, hyvä mies, laki.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #18

Ja sitten jos käy niin, että kunnallisen sähköyhtiön riskit realisoituvat, keneköhän kukkarolla ne käyvät?

Tarpeetonta semantiikkaa kun jo määritelmällisestikin nuo yhtiöt ovat julkisyhteisöjä.

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

Näinhän se voimalaitos alalla menee. kun laitos ei käy, miehet istuu perse penkis tekemättä mitään niin laitos tuottaa parhaiten.

Korvaus-sähköä saa edullisemmin mitä oma tuotantokustannus on, niin ostetaan ja myydään valtakunnanverkkoon normihinnalla.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

>Laitoksen elinkaari oli noin 14 vuotta .....

....14 vuoden aikana yksikkö on pahasti vaurioitunut eikä sitä kannata enää korjata.

ooo

Olin aikeissa mennä nukkumaan, mutta meni yöunet.....

Nämäkö ovat niitä maailman turvallisimpia voimaloita.

Wikipedia kertoo että Loviisan voimalat ovat 40- vuotiaita.

’’’’’’’’’’’’’’’
"Voiko ehjä voimala mennä rikki?"

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Taisi olla kirjoittajan jäynä ja kyseessä Olkiluodon tuulimyllyt. Minkä kyllä otsikkokuvastakin voi päätellä.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#7

Hyvä kun kerroit, menin täydellisesti halpaan. Olishan se pitänyt huomatakin. Nukuin turhaan toinen silmä auki.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Tämä voimala on myllännyt siis 20% teholla 13v sähköä. Täydellä teholla olisi myllätty 365x24x1Mwx13=113880 MW. Mutta tästä on tuotettu siis 20% eli 22776 Mw

Tämän hetken spotti hinta oli 27e/mwh nord poolissa. Tämähän vaihtelee, mutta jos tätä nyt käyttäisi.

Voimala on olisi siis tuottanut 22776x27e= 614952e. Meneekö tässä laskelmassa jotain pieleen?

No mitä tuollainen voimala maksaa? Yhden megawatin voimalan hinnaksi löysin hiukan yli 2miljoonaa. Nyt rakennettavan 3mw yksikön hinta on 4,5 miljoonaa.Entä huolto ja purku. Voisin kyllä sanoa, että kyllä jollekkin taholle siirretään veronmaksajien rahoja näillä systeemeillä. Eihän mitään järkeä. Näistä vehkeistä ei saada mitenkään edes rakentamiskustannuksia 13 vuoden aikana ja 20% teholla kuitattua. Tämä rikos pitäisi pysäyttää.

Onko edes ympäristöystävällistä pitää tuplavoimalaitoksia. Ei ole. Taloudellista järkeä ei ole. jne.. Kyllä tehdään jotain valtavaa korruptiorikosta. Eikä siitä edes syyllisiä saada kiinni, koska ovat poliittisia päättäjiä.

Tuulisähköstä on hyötyä, jos ei pystytä alueelle vetämään esim runkolinjoja ja sähköä ei ole ennen saatu kuin omista agregaateista.

Tämän laskun maksaja löytyy peilistä, jos osallistuu verojen maksuun.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Kiva ja varmasti halpa (?) urakka poistaa maisemasta tonnikaupalla komposittiia, teräsrakenteita, betonia, ongelmajätettä.
Kenen piikkiin nämä kulut laitetaan ?

Suuremman energiatuoton olisi tuona aikana tehnyt vaikkapa merikontissa paikalle asennettu iso meridiesel + generaattori, jota olisi käytetty biodieselillä. Lisäksi sillä erotuksella, että tod. näk. kustannukset / tuotettu Mwh olisivat olleet pienemmät, toiminta ympäristöä vähemmän kuormittavaa ja aähkön tuotto verkkoon olis ollut tasalaatuista kaikilla tuulilla.

Jälkikäsittelyn kustannukset olisivat olleet vain murto - osa tuon hökötyksen siivouskuluista.

Btw. Pitkäänkö Suomessa siedetään moista poliitikkojen oksettavaa suhmurointia ?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset