Saaresta Merenelävä

HS:n lähdesuoja ei murru tietovuodossa

Viimeisen vuorokauden nettikeskustelu Helsingin Sanomien tietovuodosta on saanut monet vaatimaan verta vadille. On puhuttu maanpetoksesta ja lehden avunannosta siihen. Helsingin Sanomia on vaadittu oikeuteen ja monet ovat pitäneet selvänä, että lehti velvoitetaan kertomaan vuotajan henkilöllisyys. Näyttää selvältä, että näin ei tule tapahtumaan.

Medialla on lähdesuoja jota ei voi teoriassakaan murtaa esitutkinnassa. Syyttäjän on siis nostettava syyte vuotajaa vastaan ennen kuin toimittaja voidaan velvoittaa kertomaan vuodosta. Vuotajan henkilöllisyyden on siis oltava tiedossa  Mutta ei sekään riitä, syytteen on oltava tarpeeksi vakava.

Iltalehden Olli Ainolan analyysin mukaan "Keskusrikospoliisi tutkii tapausta todennäköisesti turvallisuussalaisuuden paljastamisena, josta enimmäisrangaistus on neljä vuotta vankeutta." 

Wikipedia: Oikeudenkäymiskaaren mukaan oikeudenkäynnissä, joka koskee sellaista rikosta, josta saattaa seurata vankeutta kuusi vuotta tai ankarampi rangaistus, taikka tällaisen rikoksen yritystä tai osallisuutta siihen taikka tietoa, joka on annettu vastoin salassapitovelvollisuutta, voidaan toimittaja velvoittaa vastaamaan kysymykseen lähteestään.

Reaktio artikkeliin oli täysin ylimitoitettu

Minun foliohattuni alla heräsi kysymys että mistä asiassa on oikeasti kysymys?  Mahdollisuus nimettömien lähteiden käyttöön on journalismin kovinta ydintä silloin, kun se toteuttaa tehtäväänsä vallanpitäjien valvojana ja vahtikoirana. Kun viimeisintä tietovuotojupakkaa kommentoitiin viipymättä korkeimmalta poliittiselta taholta tuli epäilys, että kyse on muustakin kuin tästä nimenomaisesta vuodosta jossa lähinnä käsiteltiin asioita jotka olivat wikipediassa tiedossa ja pitkään, kuten Timo Ekman asiaankuuluvasti huomautti.

.Journalistiliitto on ollut huolissaan lähdesuojasta uuden tiedustelulain valmistelun yhteydessä jo kesäkuussa: 

Tiedustelulainsäädäntöä valmistelleet työryhmät ovat ilmoittaneet uuden lainsäädännön keskeiseksi tavoitteeksi kansallisen turvallisuuden parantamisen. Journalistiliitto pitää tavoitetta hyvänä, mutta nykyisten luonnosten mukainen lainsäädäntö heikentää journalistin lähdesuojaa.

Mm. SK kirjoitti asiasta jo 2009, jolloin poliittinen päätöksenteko edellisen kerran pyrki lainsäädäntöön jolla lähdesuojaa heikennettäisiin.

Lähdesuoja on länsimaisen journalismin kovinta ydintä eikä sitä tule sorkkia kevyin perustein, eikä ainakaan yhden artikkelin perusteella.
 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Hyvinkin tässä voi olla jonkinlaista koeponnistusta? Jollain tapaa outoa menoa, vaan en osaa sanoa, miksi.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Ilkka Kanerva jo kiiruhti uuden tiedustelulain säätämmistä HS:n artikkelin myötä:
https://yle.fi/uutiset/3-9980956

Odotellaan tässä, kuinka moni poliitikko vaatii median aseman heikentämistä tulevana viikkona koska kansallinen turvallisuus. Mikään ei ole sen pätevämpi tapa motivoida valtion roolin vahvistamista kuin kansallinen turvallisuus. Mistä on esimerkkejä maailmalta valitettavan paljon viime vuosina.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Suomesta halutaan rakentaa ilmiantoyhteiskuntaa. DDR:n malliin.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Median ja toimittajien pitäisi itse olla sen verran fiksuja etteivät lähde julkaisemaan sellaista materiaalia, joka maatamme voisi vahingoittaa.

Narsistiset poliitikot ja virkamiehet saadaan kyllä juoruilemaan toimittajille salaisimmatkin asiat, mutta miksi kaikki pitää tuoda julki? Siksi, koska myös toimittajat ovat samanlaisia narsistipaskiaisia eikä mikään ole heille pyhä, jos he nimensä jonkun jutun juureen saavat.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

On nyt jäänyt näyttämättä, että esim. tällä artikkelilla voitaisiin vahingoittaa maatamme. Sen sijaan lehdistön toiminnan rajoittamisella Venäjän, Turkin, Unkarin ja monen muun viimeaikaisen esimerkin tapaan maata voidaan taatusti vahingoittaa. Lehdistönvapauden kärkisijoilta suomi putosi kolmanneksi lisäänbtyneen poliittisen painostuksen vuoksi, aikaisemin sen teki Sipilä jolla ei ilmeisesti ole hölkäsen pöläyksen käsitystä siitä mistä asiassa on kyse.

Mutta se nyt ei ollut blogin pointti. Hämmästyttävää, miten moni fiksu ihminen on valmis luopumaan vapaan ja avoimen yhteiskunnan periaatteista vain koska poliittinen eliiti sanoo niin.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Tietovuotoa tutkitaan toistaiseksi nimikkeellä turvallisuussalaisuuden paljastaminen. Vähänkään kovempi tutkinnanjohtaja olisi lähtenyt liikkeelle nimikkeellä vakoilu tai jopa törkeä vakoilu. Jos jutussa ilmenee epäjohdonmukaisuuksia tai isoja ristiriitoja toimittajien kertomuksissa ja motiiveissa, rikosnimike voi hyvinkin vaihtua kovemmaksi. En näin alkuvaiheessa löisi vetoa siitä, murtuuko lähdesuoja jossain vaiheessa vai ei.

Itseäni ei juurikaan kiinnosta Hesari tai sen toimittajat vaan se, että meillä saattaa olla korkeassa asemassa olevia virkamiehiä, jotka ovat mahdollisia maanpettureita. Tämän takia voi olla kovia paineita selvittää tietovuoto erittäin tarkasti ja tässä tutkinnanjohdolla ja syyttäjällä on merkittävä rooli. Jos Hesarilla on ollut tiedossa potentiaalinen maanpetturi jo 10 vuotta sitten, voi vain arvailla, kuinka suurta vahinkoa petturin henkilöllisyyden salaaminen on aiheuttanut Suomelle.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Löisit vaan, ehdotan jallupulloa* vetoa? :-)

"Itseäni ei juurikaan kiinnosta Hesari tai sen toimittajat vaan se, että meillä saattaa olla korkeassa asemassa olevia virkamiehiä, jotka ovat mahdollisia maanpettureita."

Etkö näkisi että siinä tapauksessa HS teki palveluksen paljastaessaan asian?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Hehheh, yksi veto on menossa parasta aikaa viinapullosta. Pitäisi olla kunnossa kesäkuun alussa. Sieltä on pullo tulossa joten toinen voisi olla jo liikaa:)

Muistaakseni vähän aikaa sitten eräs poliisimies pyrki maksua vastaan median salaiseksi tiedottajaksi mutta median edustaja toikin asian julkisuuteen. Media ei paljastanut poliisin henkilöllisyyttä mutta julkisuuteen annettujen tietojen perusteella henkilö alkoi paljastua viranomaisten omissa tutkimuksissa. Kukaan ei saanut syytteitä kun epäilyn kohde teki itsemurhan. Jos Hesari sai tiedot 10 vuotta sitten, hyvin on tiedot salattu. Hesari toimi toisin vaikka epäillyt rikokset ovat aivan eri luokkaa.

Olen vakaasti lähdesuojan puolella mutta en mihin hintaan hyvänsä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #8

Olen ymmärtänyt että HS ei saanut asiakirjoja käsiinsä 10 vuotta sitten vaan on sittemmin saanut "enimmäkseen" 10 vuotta vanhoja asiakirjoja.

Ei se sun lihaskuntoosi vaikuta jos häviät mulle jallupullon. :-)

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Miksi muuten Linna reagoi vuotoon julkisesti voimakkaimmin ensimmäisenä, vaikka tutkintapyynnön teki Puolustusvoimat? Tarvitsiko sotilasjohto tutkinnan vakavoittamiseksi ylimmän valtiojohdon arvovaltatuen, vai oliko muitakin syitä? Saulilta siis ehkä näin kiristetään lisätiukennusta Nato-kantaan, ja mahdollisesti vuototapa sinänsä sisälsi jonkinlaisen Kanslian huolta herättäneen salaviestin siitä, että vuotajalla (ei HS:n tietäen) on hallussaan jotain asiakirjoihin liittyvää ehkä jopa sellaista, mikä olisi julkitullessaan epäedullista pääehdokkaalle, joten...

Jos nyt tosiasiallinen vuotaja olisi esimerkiksi Venäjän tiedustelu, se ei varmaan olisi ajoittanut saalisarkistojensa raottamista ensisijaisesti suomalaisen yhteiskunnan sisäisen tilan ja kansalaissuhteiden ja hallinnon luottamuksen horjuttamiseksi tai edes EU-jäsenyytemme kannatuksen ja tiedustelukumppanuuden uskottavuuden nakertamiseksi, vaan Nato-kysymyksen vuoksi. Herännyt vuotopolemiikki mahdollistaa ja luontevoittaa kummasti median ja muiden presidenttikandidaattien kärjistyneempiä vaatimuksia Sauli Niinistöä kohtaan 'selkeyttää' Nato-kantaansa vielä vähän enemmän jäsenyyden poissulkevaksi lähiaikoina ja selvää kannanottoa siihen, ettei hän virkakautenaan tekisi tuota hakemusta, vaikka kv. turvallisuustilanne muuttuisi sitä edellyttävään suuntaan itänaapurin edesottamusten vuoksi.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Hyvä niin lähdesuojaa ei pidä murtaa, vaikka se kuinka poliittista eliittiä ketuttaisi.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Spekuloidaan nyt:
Jos tämä liittyisi presidentinvaaleihin, niin lähinnä kait tässä olisi Sauli Niinistön kampittamisesta kyse.
Ylempänä kommentoija majuri hakee syyksi myyrän savustamista, joka sekin voisi näyttää jotenkin oudolta touhulta.
Tuo lehdistön vallan ja vapauden kaventaminenkin voisi sopia jollekulle? Ketka olisivat riittävän korkeassa asemassa sitä ajamaan?

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Lähdesuojan murtumattomuuteen voi olla sekin syy, ettei HS tiedä lähdettä. Salaista aineistoa on useinkin toimitettu nimettömänä tai harhaanjohtaviin vuotajatietoihin viitaten.

Jos vaikka nimeltä mainitsemattoman Uutistalon aulaan jätetään Puolustusvoimien logolla varustetussa kirjekuoressa tai postin/digiviestikanavan välityksellä toimitetaan aidonnäköisiä asiakirjakopioita, voi toimittajan ensimmäinen ja ainut mahdollinenkin lähdekriittinen käytännön tehtävä olla arvioida niiden autenttisuus niin, että itse voi uskoa aitouteen, eikä niinkään vuotajan henkilöyttä ja organisaatiotaustaa. Sitähän ei voisikaan kuin arvailla, ja ulkomaisen tahon tapauksessa arvauksetkin on ehkä turvallisinta jättää konkreettisesti todentamatta. Jutun saa muutenkin, ja ainakin digivallankumousviherkasviston ja sananvapausvastuubesserwisserien valikoivan kansalaistottelemattosuusmyötätunnon.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Aika hassua spekulointia joka ei perustu mihinkään ja asettaa HS:n etiikan ja päätoimittajan puheet kyseenalaiseksi. Tuollainen väite vaatisi jotain perusteluita.

Itsekö Veikko keksit?

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Myönnä Janne pois, kävi mielessä sullakin, mutta viiteryhmäpaine esti vielä äkkäämästä melko todennäköiseksi.Se päätoimittaja ja jutun kirjoittajakin taitavat näemmä nyt pohtia lähipäivät asioita uusilta vastuullisemmiltakin kanteilta...

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #16

Ei käynyt mielessä että kyseessä olisi nimetön kirje. Eikä minulla ole asiassa mitään viiteryhmää, lähinnä olen kyllästynyt putinistien ja heidän hyödyllisten idioottiensa jatkuvaan hyökkäilyyn lehdistönvapauttamme vastaan. Kummalla puolella sinä Savolainen olet?

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #17

Silloin kun lehdistönvapautta käytetään esimerkiksi kansanryhmiin kohdistuvan tai kumousaatetta propagoivan vihapuheen levittämiseen, pedofiili- ja huumeverkostojen suojeluun tai valtakunnan ja kansakunnan turvallisuutta vaarantaen esimerkiksi vieraan vallan lukuun tietoisesti tai typeryyttään toimien, olen ihmisyyden ja laillisen yhteiskuntamme puolustamisen puolella saatanallisia sananselittäjiä ja uusstalinistis-putinistis-anarkistis-islamistis- yms. besserwisser/trolliasiamiesryhmien lobbareita vastaan. - Tyydyttikö vastaus?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #18

Siinä mielessä tyydytti, että itse en olisi kehdannut tai viitsinyt noin suoraan sanoa tai osoittaa minkälainen ajattelutapa osalla some-patriootteja tässä hesarivihassaan ja lehdistönvapauskeskustelussa on takana. Kiitos kun osoitit.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #19

Edelleen Hesari tulee enkä vihaa ketään, en varsinkaan lehdistönvapautta. Janne määrittelee varmaan tuon käsitteensä some-patriootti haluamallaan tavalla eikä onneksemme ole velvoitettu selittämään sitä meille tavallisille ihmisille. Oikeastaan olemme kutakuinkin samaa mieltä perusasioista, minkä sitten yön yli nukuttuasi huomaat Jannekin, hyviä unia!

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Kuinkas nyt maan oma kummisetä nyt yht’äkkiä on ryhtynyt ihan selviä juttelemaan ?
Aina, kun poliitikko äksyilee ja pönöttää jostain, niin silloin jossain muualla tapahtuu jotain merkille pantavaa.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Hesarin ja puolustusvoimien skaba salaisiksi luokiteltujen tiedustelutietojen julkistamisesta herättää ristiriitaisia tunteita.

Hesarissa on tehty perusteellinen harkinta ja löydetty vankat perusteet sille, että näitä sotilastiedustelutietoja osin julkaistaan.

Ristiriitaiselta kuitenkin tuntuu se, että sotilastiedustelun avaamista on Hesarista tähän saakka perusteltu uusien tiedustelulakien laajempien valtuuksien vaikutuksilla siviilitiedusteluun, siis mahdollisella ulottuvuudella myös omien kansalaistemme perusoikeuksiin.

Jotain epämääräistä toimittajan hommassa on ollut, kun hän päätyi hakkaamaan oman tietokoneensa kovalevyä vasaran kanssa. Eikä savua ilman tulta, koska palokuntaakin tarvittiin.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

"Jotain epämääräistä toimittajan hommassa on ollut, kun hän päätyi hakkaamaan oman tietokoneensa kovalevyä vasaran kanssa. Eikä savua ilman tulta, koska palokuntaakin tarvittiin."

Jokainen tietokoneiden kanssa enempi toiminut henkilö tietää, että a) tietoa ei saa tuhottua täysin kovalevyä vasaralla hakkaamalla b) kovalevy ei syty tuleen, vaikka sitä hakkaisi lekalla.

Etsinnän kohteeksi joutuneen toimittajan on kerrottu jopa olevan tietoturva-asiantuntija.

Jopa kaltaisellani ikääntyvällä tietokoneharrastajalla on a) tärkeimmät ja arkaluontoisimmat tiedostot suojattu vahvalla 256-bittisellä suojauksella, jota ei avaa ainakaan Suomen KRP b) softa, joka formatoi kiintolevyn muutamassa hetkessä siten, että sinne jää vain puhdas Windows käyttöjärjestelmä ilman muuta tutkittavaa sisältöä.

Se, mitä meille taviksille tästä kerrotaan, ei taatusti ole totuus.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Juuri tuo koomisuus nauratti minuakin, kun luin uutisen vasaralla naputtelemisesta ja paloautoista;) Onhan Blancco Oy:kin perustettu jo yli kymmenen vuotta sitten.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #24

To-della omituiseksi menee ja ainoa varma asia lienee tuo Kososen toteama "Se, mitä meille taviksille tästä kerrotaan, ei taatusti ole totuus."

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Lähdesuoja ei ole enää tänä päivänä sellainen muuri, johon kannattaisi varmuudella luottaa. Sen murtamista kokeillaan nimittäin jatkuvasti eri viranomaisissa. Tästä syystä en tyrmäisi Savolaisen spekulaatiota nimettömästä lähteestä. Nimettömyys takaa varmimmin lähdesuojan, mikäli vuotaja ei halua palkkiota tai mainetta teostaan.

Mielestäni on yllättävää, että poliisi kokeilee laillisuuden rajoja tekemällä erityisen kotietsinnän toimittajan kotiin ilman käräjäoikeuden määräystä ja ilman etsintävaltuutetun läsnäoloa.

Seuraava lainaus wikipediasta, koska siellä asia on selitetty kansantajuisesti:

"Erityinen kotietsintä tarkoittaa Suomen pakkokeinolain mukaan epäillyn rikoksen johdosta tehtävää, esitutkintaviranomaisen suorittamaa todisteiden etsintää sellaisessa tilassa, jossa etsinnän kohteeksi on syytä olettaa joutuvan tietoa, jota koskee eräät laissa yksilöidyt takavarikkokiellot. Kyseessä voi olla joko kotirauhan suojaama paikka, jossa muuten olisi kyse yleisestä kotietsinnästä tai muu paikka, joissa normaalisti suoritettaisiin laissa tarkoitettu paikanetsintä.

Erityinen kotietsintä eroaa muista etsinnöistä siinä, että siitä päättää tuomioistuin. Jos kuitenkin kyseessä on kiiretilanne tai jos muun etsinnän yhteydessä havaitaan, että on syytä olettaa etsinnän kohdistuvan takavarikkokiellossa olevaan aineistoon, erityiseksi kotietsinnäksi muuttuvasta etsinnästä päättää pidättämiseen oikeutettu virkamies, eli useimmiten rikosasian tutkinnanjohtaja. Toinen ero on se, että erityisessä kotietsinnässä on aina mukana etsintävaltuutettu, jonka tällaisesta etsinnästä päättävä taho asettaa tehtäväänsä. Etsintävaltuutetun tehtävänä on huolellisesti ja ilman aiheetonta viivytystä valvoa, ettei takavarikkokieltoa rikota takavarikoimalla tai jäljentämällä takavarikkokiellon alaista materiaalia. Etsintävaltuutetuksi on määrättävä suostumuksensa perusteella asianajaja, julkinen oikeusavustaja tai ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut muu henkilö, joka asiantuntemuksensa ja käytännön kokemuksensa perusteella on etsinnän kohde huomioon ottaen sopiva toimimaan etsintävaltuutettuna kyseessä olevassa tapauksessa.

Huomioon otettavat takavarikkokiellot koskevat käytännössä lähinnä potilas- ja asianajosalaisuuksia sekä TOIMITTAJIEN LÄHDESUOJAA. Etsintä muun muassa lääkäriasemalla, asianajotoimistossa tai lehden toimituksessa on herkästi uuden lain mukaista erityistä kotietsintää. Myös asianajajan tai VARSINKIN FREELANCERTOIMITTAJAN KOTONA tehtävän kotietsinnän osalta erityisen kotietsinnän kynnys usein ylittyy. Myös viranomaisen salassapidettäviä tietoja koskevan takavarikkokiellon mahdollinen käsilläolo johtaa erityiseen kotietsintään. Näin ollen esimerkiksi virkarikostutkinnassa sosiaalitoimistossa tai poliisiasemalla voidaan olettaa tutkinnan kohteeksi joutuvan myös sellaista tietoa, jota ei saa takavarikoida.

Kaikkein vakavimpien rikosten tutkinnassa moni takavarikkokielto väistyy eikä erityinen kotietsintä tule kyseeseen. Väistyviä ovat potilastietoihin, toimittajan lähdetietoihin ja muun kuin rikoksesta epäillyn oikeudenkäyntisalaisuuksiin liittyvät takavarikkokiellot. Rajana on se, että tutkittavasta rikoksesta voidaan tuomita kuusi vuotta tai pitempi vankeusrangaistus. Sen sijaan virkasalaisuuksiin ja valtion turvallisuuteen sekä rikoksesta epäillyn henkilön asianajajansa kanssa käymään kirjeenvaihtoon ja muihin tällaista asianajoa koskeviin asiakirjoihin liittyvät takavarikkokiellot säilyvät myös törkeimpiä rikoksia tutkittaessa."

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Kotietsinnässä vietiin myös puhelimet.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Suomen kansa oli ennen viisasta kansaa ja siitä ovat osoituksena kansanviisaudet. Yksi niistä on ”älä nuolaise ennen kuin tipahtaa.” En pidä ollenkaan ihmeellisenä sitä, etteikö lähdesuoja voisi murtua nimenomaan tässä asiassa. Poliisin takavarikoimat esineet saattavat tuoda ratkaisun tähän asiaan. Maan turvallisuuden kannalta on ensi arvoisen tärkeää saada vuotaja selvitetyksi. Mikä estää häntä luovuttamasta tietoja vieraan vallan edustajille?

Professori Jarno Limnell valotti tätä vuotoasiaa MTV:n aamu-tv:ssä. Hän kertoi, että tiedustelutoiminnassa on usein kysymys tietynlaisesta palapelistä, jossa yhdelläkin tietoon tulleella osasella saattaa iso merkitys kokonaisuuden kannalta.

Meillä on ”valtio valtiossa- ongelma” maassamme, joka tuli jälleen kerran konkreettisesti esille. Pienessä maassa isot liikeyritykset ja tiedonvälittäjät voivat toimia, miten huvittaa. Siinä vähät välitetään yhteiskunnan ja Isänmaan yleisestä edusta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Valtio valtiossa lienee sama kuin "neljäs valtiomahti".
Muistaako kukaan enää aikaa jolloin pidettiiin hyvänä, että meillä on vapaa lehdistö joka toteuttaa tehtäväänsä vallanpitäjien tarkkailijana, ainakin jossain ideaalissa? Jotkut meistä olivat jopa ylpeitä Suomen maailmanlaajuisesta ykköstilasta.

Vielä 1990-luvulla BBC:n World Servicessa oli jäänteenä Suomen osasto joka sijaitsi samassa rakennuksessa Kirgisian, Tatarstanin yms. osastojen kanssa. Britannian ulkoministeriön rahoittaman palvelun tarkoituksena oli viedä vapaata tiedonvälitystä maihin, joissa se on mahdotonta. Silloin se lakkautettiin tarpeettomana Suomen osalta, olisiko vuosi ollut 1995 tai -6?

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Onko sananvapaus termi ryhtyä rikolliseen toimintaan paljastaa salaiseksi luokiteltua tietoa kolmannelle osapuolelle (lehdistö, media yms). Sitten termi lähdesuoja on vapaudut-vankilasta-kortti, jos aletaan tutkimaan ko tapausta viranomaisten toimesta, tuntuu aukottomalta systeemiltä. Sama systeemi voisi olla sovelletavissa myös nakkivarkaisiin, jotka toiminnallaan hankkisivat ruokaa vähävaraisten pöytiin, eikä syöjiä rankaistasi varastettuun tavaraan ryhtymisestä.

Pelko kansalaisten urkinnasta on historiallista varsinkin vasemmistolaisten keskuudessa. 100 vuoden alkupuolella paljon epäonnistumisia maanalaisessa toiminnassa, pidätyksiä ja tuomioita seurauksena. Tuon 100 vuoden viimeisessä kvartaalissa uhka on minimissä ja viranomainen voi sallia puuhastelun "omissa kuplissaan". Heillä ei ole yksinkertaisesti resursseja seurata nobodyja.

Tämä "lautakasa" ei ole vielä selvä. Mitä ovat HS:n lupaamat jatkopaljastukset, jotka nyt on hyllytetty ja ilmeisesti vasaroitu muussiksi? Kenelle näitä asiakirjoja on näytetty virallisesti, pukkaako Zavidovo 2:sta kaikkien iloksi ja harmiksi sananvapauden vuoksi?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Lähdesuojaa säätelee lainsäädäntö kuten blogissa yritin avata.
Pelon, tai ainakin huolen, kansalaisten urkinnasta pitäisi olla puoluekentän läpikäyvä eikä vain vasemmiston agendalla.

Jos HS jättää jatko-osan julkaisematta, se näyttäytyy kiistatta siltä että ratkaisu on tehty poliittisen painostuksen alla. Toki kun kansa on saatu hurjistumaan, asiassa on myös taloudellinen aspekti ja tällöin osakkeenomistajien etu kävelee kevyesti journalistisen vapauden yli.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Lähdesuoja on oikeasti monen huolella jemmatun ja hyvin tuottavan salaisuuden avain.

Wikileaks, Panama-paperit, paratiisin paperit jne.

Edelleen, mm : ssa tämän maan nohevan kummisedän pullistelu ja mukapöyristyminen jaksaa hämmästyttää. Ukkohan on kai jonkinlainen juristi ?

Asko Hiltunen

Lähdesuoja on hyttysen ininää kansallisen turvallisuuden rinnalla. Salassapito koskee kaikkia, myös Hesarin toimittajia, lehden julkaisijaa kuin myös journalistiliiton puheenjohtajaa. Poikkeuksia ei ole! Näillä asioilla ei leikitä. Lähde, eli salaisten asiakirjojen vuotaja, on tavoitettava ja saatettava vastuuseen. Kuka onkaan se toinen toimittaja. Onko hänet jo ratsattu?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Taikasanaparilla "kansallinen turvallisuus" voidaan perustella käytännössä mitä tahansa, jos se hyväksytään perusteluiksi. Joissain maissa mm. kiduttaminen ja vangitseminen määräämättöäksi ajaksi ilman oikeudenkäyntiä tai mahdollisuutta puolustautua.

Lähdesuoja on hyttysen ininää kansallisen turvallisuuden rinnalla.
Sananvapaus on hyttysen ininää kansallisen turvallisuuden rinnalla.
Yksilön koskemattomuus on hyttysen ininää kansallisen turvallisuuden rinnalla.
Vähemmistöjen asema on hyttysen ininää kansallisen turvallisuuden rinnalla.
Ihmisoikeudet on hyttysen ininää kansallisen turvallisuuden rinnalla.

Listaa saa jatkaa.

Asko Hiltunen

Ei ole aihetta mennä asiattomuuksiin, Janne Salonen. Et tiedä kuinka vakavien asioiden kanssa olet tekemisissä. Jos tutkinnassa edetään syvemmälle, saattaa maanpetosepäily olla lähellä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #34

Asiattomuuksista ei kannata tulla puhumaan naamiotuneena.

Asko Hiltunen Vastaus kommenttiin #35
Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #34

En ymmärrä mitä asiatonta huomautuksessa oli.
Se on selvää että lain mukaan lähdesuoja ei nykyisellään murru.

Mikä lähdesuoja sinua, arvon mahdollinen nimimerkki, muuten estää esittämästä mielipiteitäsi kasvokuvalla jota alustan säännöt edellyttävät?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #34

Täyttyykö mielestäsi jokin maanpetosrikoksen edellyttämistä olosuhteista (RL 12:3): "...joka Suomea koskevan sodan, aseellisen selkkauksen tai miehityksen aikana tai sellaisen välittömästi uhatessa..."?

Asko Hiltunen Vastaus kommenttiin #41

Ehdotan, että tutustut huolellisesti Rikoslain 12 luvun 1. pykälään.

Asko Hiltunen

Tosiaankin, olen ollut käyttäjänä niin kauan, että kuvaa ei silloin liittyessäni vaadittu. Nyt säännöissä näyttää tuo edellytys olevan. Korjaan asian tuota pikaa.
Toisaalta, kuten dialektiikan professorini aikoinaan huomautti, jos käsillä olevan asian sijasta kiinnität huomiosi vastapuolen henkilöön, olet jo hävinnyt väittelysi. That´s it!

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Minulle on oikeastaan samantekevää oletko kuvalla mukana vai et mutta kun me muutkin olemme, olisi vain kohtuullista edellyttää sitä myös "vastapuolelta".

Sen sijaan en ymmärtänyt, mitä asiatonta kommentissani oli. Esimerkkejä siitä miten "kansallisella turvallisuudella" perustellaan milloin mitäkin ei tarvitse kaukaa hakea, eikä edes Euroopan rajojen tai länsimaiden ulkopuolelta. Kehitys lisää turvattomuutta, ei turvallisuutta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Tässä on oikeastaan sanottu se, mistä itse olen tässä ja edellisessä blogissani yrittänyt puhua:

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/237619-tutkija-ou...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Tästä tuli iso numero, Niinistö sanoi HS:lle.

Ja sitten keskitytään Hesarin täyskäännökseen. Vielä viikonloppuna tuntui presidentin mielestä kansakunta olevan romahtamassa... Osuvampi toteamus olisi ollut "Tein tästä ison numeron".

Käyttäjän PasiSalmi kuva
Pasi Salmi

Merkillinen ja kumma juttu. Ruotsissa kuulemma vastaava tiedusteluviranomainen toimii laajasti avoimena, vaikka ydin onkin salattu.

Voin kyllä kertoa 22 vuotta vanhan jutun. 1995 ollessani Niinisalon varuskunnassa asevelvollisena ja suorittaessani palvelusta Prikaatin esikunnassa, katosi Niinisalon asiamiespostin ja Tampereen postikeskuksen välillä kaksi lähetystä kahden viikon aikana, jotka merkitsimme erityslähetykseksi ja kirjatuksi tiettyyn ja samaan paikkaan.

Ensin katosi kirje ja sen jälkeen paketti. Asiaa selvitettiin ja ensin käytiin käsiksi meihin varusmiehiin. Mutta kun ohjeet olivat meillä annettu, että pidämme postista kaksinkertaista kirjanpitoa omaa ja asiamiespostissa todennettua vastaanotettua niin pääsimme epäilyistä. Asia muistaakeni lähti KRP:lle.

Kysymys kuuluu? Oliko varuskunnassa myyrä, joka tiesi tarkkaan koska tiettyyn paikkaan laitetaan postia vai oliko Postikeskuksessa henkilö, joka tiesi mitä ottaa sivuun tiettyyn paikkaa menevät postit? Vai oliko kyseessä pelkkä harjoitus?

Käyttäjän tomstratocaster kuva
Henrik Kalima

Jokainen toimittaja varmasti tietää, että salainen tai erittäin salainen leimalla varustettuja juttuja ei laiteta lehteen. Tarvittaessa on käytössä lakikirjat ja Finlex, jos jotakin epäilystä asiasta esiintyy.

Hyvällä toimittajalla on varmaankin mahdollisuuksia tuoda muulla tavalla jopa paremmin esille niitä haitallisia vaikutuksia, joita muuttuneen maailmantilanteen vuoksi tulevaan tiedustelulakiin mahdollisesti syntyy.

Lyhyesti sanottuna. -Joudumme ilmeisesti uuden teknologian ja säädösten muuttumisen takia tinkimään siitä maailmalla harvinaisesta yksilön henkilökohtaisten asioiden suojasta, josta olemme saaneet nauttia Suomessa.

- Vaakakupissa on toisella puolella mahdollisuus mm. vakavan rikollisuuden ja terrorismin uhan vähentämiseen ja torjumiseen. Tästä syystä on vaikea ymmärtää, miltä osin Suomen puolustukseen liittyvän erityistä suojaa tarvitsevan asian julkaiseminen voi auttaa sananvapauden edistämistä.

Asian tutkinnassa ja selvittämisessä on luonnollisesti ongelmia, koska julkisuuteen ei turvallisuussyistä voida kertoa tarkasti minkälaista työtä tehdään.

Näitä ei voida panna lööppeihin. On asioita, joita ei ole lupa tuoda ilmi missään tilanteissa, vaikka esim. kollega toimisi lähes samankaltaisissa työtehtävissä puolustusvoimissa. Vaitiolovelvollisuus menee vielä paljon pitemmälle kuin esim. terveydenhuollossa tai sosiaalitoimessa.

Toisaalta on hyvä muistaa, että me ulkopuoliset emme edes tiedä mitä ko. paikassa tapahtuu. - Eli on hyvin vaikeaa ottaa kantaa asiaan. Tämä jää aikanaan tuomioistuinten tehtäväksi. Näyttää siltä, että jutun piirissä työskentelevät toimittajatkaan eivät ihan olleet selvillä mistä on kysymys.

Puolustusvoimat voisivat ehkä vielä tehostaa yhteistyötä toimittajien ja tiedotusvälineiden kanssa. Onhan työtä paljon tehty, mutta ehkä toimintaa voitaisiin vielä tehostaa. Maanpuolustuskurssit on yksi foorumi ja mahdollisesti alueellisten kurssien käyttöönotto olisi tarpeen. Tiedotus varmaankin auttaisi tällaisten vahinkojen ehkäisemisessä.

Positiivisena asiana voitaisiin nähdä se, että vuoto on paljastunut. Toisaalta ottamatta osaa vedonlyöntiin lasisesta laulukirjasta, on ilmeisestä, että lähde paljastuu. Tämä juttu on hiukan eri asia kuin tavanomaiset lähdesuojajutut. Toisaalta paikoissa, jossa erityisesti valvotaan turvallisuutta ja asiakirjaturvallisuutta, on noita papereita vaikea viedä ilman, että tekijä jäisi kiinni.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset