*

Saaresta Merenelävä

Kansalaisten vaikutusmahdollisuuksia ympäristöasioihin leikataan 1.1.2018

Hallinto-oikeuden päätöksistä valittaminen rakennus- ja ympäristöasioissa tulee luvanvaraiseksi 1.1.2018. Kyseessä on kansalaisten oikeuksien rajoittaminen rakennus-, kaava- ja ympäristöasiapäätöksistä. Asia, jota oikeusoppineet arvostelivat jo kun asia viimeksi tuli esille silloisen oikeusministeri Jari Lindströmin aikaan.

Kuntatasolla päätöksistä hallintoalamaisella on perinteisesti ollut mahdollisuus valittaa eri oikeusasteisiin. Vaikutusmahdollisuudet on/oli laissa turvattu ja mahdollisuus tehdä hallintovalitus on tärkeä osa paikallista päätöksentekoa. Tällä hallituskaudella hallintovalituksen hinta nostettettiin jo aikaisemmin reilu 90 eurosta 250 euroon ja KHO-valituksen hinta 250 eurosta 500:aan, mikä estää tehokkaasti kuntalaisen mahdollisuuksia valvoa etujaan. Nyt valitustie KHO:lle on käytännössä poikki.

Kansalaisten mahdollisuuksia vaikuttaa omiin ja ympäristönsä asioihin kavennetaan kaiken aikaa, ja kaikessa hiljaisuudessa. Voittajina ovat paikalliset päätöksentekijät joiden valvonta heikkenee sekä yritykset joita paikallinen hyväveliverkosto tukee. Häviäjinä kuntalaiset sekä ympäristöarvot.

Käytännössä kunnanvaltuustoilla ja -lautakunnilla on nyt pienempi huoli siitä, että väärässä järjestyksessä tehtyjä päätöksiä kyseenalaistettaisiin ainakaan korkeammassa oikeusasteessa. Asia kuulostaisi täydellisesltä kepuloinnilta, ellei Kokoomus ja ensin perussuomaiset, nyt siniset, olisi asian takana. Myös oppositio tuntuu olevan täydellisen hiljaa.

Kuinka moni edes huomasi tämän päätöksen?
 
 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Ei sitä varmaan keretä tällaisia ihmettelemään, kun on hakkaraista ja tiedusteluhommia, vaikka tällä on suuret vaikutukset ihmisten mahdollisuuksiin ympäri Suomen.

Samalla on nimittäin hyvä huomata, että menossa on myös ympäristölain muutos, jossa mm suuri osa ennen ympäristölupaa vaatineista toiminteista siirretään pelkän ilmoitusmenettelyn piiriin ja kuuleminen tapahtuu ainoastaan suojien rajanaapureiden osalta eikä laajemmin vaikutusalueella.

Tästä koitin herätellä keskustelua huonolla menestyksellä lokakuussa.

http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/24...

Muunmuassa korkein hallinto-oikeus haukkuu tuon pystyyn:

https://yle.fi/uutiset/3-9874533

Näistä tulee yhdessä mielenkiintoinen yhdistelmä, käsittelyssä ei edes tarvitse kuulla kaikkia kehen päätös vaikuttaa, mutta sitten on maksamalla mahdollista valittaa hallinto-oikeuteen.

Esim Suomen Luonnonsuojeluliitto lausui:
"Luonnonsuojeluliitto haluaa erityisesti kiinnittää huomiota ehdotuksen sisältämiin huomattaviin heikennyksiin kuulemismenettelyn osalta. Perustuslain 20.2 §:n ympäristöperusoikeus edellyttää nimenomaisesti osallistumisoikeuksien turvaamista, eikä salli niiden heikentämistä. Tästä huolimatta luonnoksessa ehdotetaan, että ilmoituksesta olisi tarpeen kuulla vain rajanaapurit ja ne, joita asia erityisesti koskisi. Näin ollen muut kuin naapurit eivät saisi välttämättä edes tietoa heihin potentiaalisesti kohdistuvan hankkeen vireilletulosta. Tätä kuulemismenettelyn huomattavaa kaventamista ei ole ehdotuksessa perusteltu juuri lainkaan. Yksityiskohtaisissa perusteluissa (115 e §) todetaan, että ”ilmoitusasiassa lupaa suppeammalla kuulemisella tavoiteltaisiin sujuvampaa menettelyä”. Tämä ei voi olla peruste heikentää osallistumisen perusoikeuksia."

Valitusoikeutta koskeva säännös on ulottuvuudeltaan osin kuulemisvelvoitetta laajempi eli esimerkiksi ympäristöjärjestöt voivat valittaa asiasta hallinto-oikeuteen, mutta eivät siis tule kuulluksi ilmoituksen käsittelyn aikana. Onko tämä varmasti kustannustehokas ja järkevä tapa toimia? Kyllähän pelkästään yksittäisen asian käsittely hallinto-oikeudessa on aikaa ja rahaa vievä prosessi. En ole kovin vakuuttunut, että tässä lopulta asiat kovasti sujuvoituvat..

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Sinällähän tämä on nerokas taktiikka: ensi vuoden alusta valittamisesta tulee kalliimpaa ja vaikeampaa, siten 2019 tavoitellaan ettei moni taho pääse osallistumaan kannanotoilla ollenkaan vaan ainoa keino on valittaa. Summana saadaan kansalaisten ja järjestöjen vaikutusmahdollisuuksia rajoitettua rajusti ja mahdollinen ympäristöhäiriötä aiheuttava toiminta alkaa kevyesti - viis asukkaista tai luonnosta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kalliimpaa siitä tuli jo hallituskauden alkutaipaleella.
Mutta samaa mieltä, tuohan se tavoite on. Kansalaisten ja järjestöjen mielipide on kiusallinen hidaste joka tulee siivota pois.

Voin vain kuvitella miten kuntien, joista valtaosa on kepuvetoisia, päätöksentekijöitä on harmittanut kun ympäristö- ja kansalaisjärjestöt ja kuntalaiset ovat puuttuneet milloin mihinkin ABC:n tai voimalaitoksen kaavoitukseen vaikka vartavasten kabineteissa ja S-ryhmän hallintoneuvostoissa on sovittu että asia hoituu. Pitihän sille jotain tehdä, hemmetin häiriköt.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #6

Unohtui vielä että meneillään on myös lakiesitys, jonka mukaan maakuntahallinnon toteutuessa sekä ELY-keskukset ympäristölupien valvojina että AVIt lupien myöntäjinä lopetetaan ja toiminnot siirtyvät maakunnille. Helpottanee sekin mukavaa kabinettisopimista.. :-) Vaikkei oikeastaan juurikaan naurata, mutta ei tätä enää kestä vakavasti tarkastella. Hommat tenee hitaasti mutta varmasti kepun vetämänä ja kansa pohtii muita tärkeämpiä asioita poliitikkojenkin keskittyessä tarpeeksi helppoihin mediassa kiinnostaviin kohuihin. Alkoi ahistaa, lähdenkin tästä liukastelemaan kahden nelivedolla pärjäävän koiran kanssa iltalenkille..

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #7

Aivan totta, se on se "yhden luukun periaate" jolla "sujuvoitetaan" päätöksentekoa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Huomattiin se mutta kuinka asetus sopii yhteen Suomen perustuslain kanssa, se keskustelu on jäänyt huomaamatta, vai olisiko taas niin ettei siitä tarvitse välittää. Perustuslaki toinen pykälä: "Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen.

Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Jatkossa ei näitä valituksia saisi ehkä esittää, tarkoitus oli aluksi laivata myrkyllistä tuhkaa maailmalta Poriin puhdistettavaksi. Se on kertaalleen jo kielletty Ekokemiltä, nyt Fortum yritti vähän suuremmassa mittakaavassa.

"Mäntyluodon asukasyhdistys ja 14 Reposaaressa vapaa-ajan asunnon omistavaa yksityishenkilöä ovat saaneet ainakin torjuntavoiton ympäristölupa-asiassa, joka koskee Mäntyluodon Kirrisantaan rakenteilla olevaa Suomen suurinta tuhkanjalostamoa."

https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/tuhkanjal...

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Mitähän sinä Jannekin tiedät ympäristöasioista yhtään mitään ?

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Oho!!! Hyvin harvoin on asiallisen kirjoittamisen yhteydessä törmätty tällaisiin kommentteihin. Vai tunnetteko toisenne niin hyvin, että kommentti on paikallaan?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

En tiedä kuka Lauri Kiiski on mutta kommentti vaikutti kovin turkulaiselta: "Mikä sääki luules olevas?"

Haluaisiko Kiiski kertoa, mikä blogissa tai sen kirjoittajassa ärsytti?

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Mitähän kaikkea muuta vahinkoa Lindström ehti oikeusministeriaikaan tehdä? Kun laitetaan teollisuuslaborantti juristin hommiin, niin sotku on valmis.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Hankalaksi menee valittaminen vääristä päätöksistä, niin se on varmaan tarkoitettukin.

"Euroopan oikeusasiamies tutkii kanteluja, jotka koskevat hallinnollisia
epäkohtia Euroopan unionin toimielimissä ja elimissä. Jos olet Euroopan
unionin jäsenvaltion kansalainen tai jos oleskelet jäsenvaltiossa, voit tehdä
kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle. Myös liikeyritykset, yhdistykset tai
muut yhteisöt, joiden rekisteröity toimipaikka on Euroopan unionissa, voivat
kannella oikeusasiamiehelle. Oikeusasiamiehen kotipaikka on Strasbourg."
www.ombudsman.europa.eu

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Näkökulmia on monia, yksityisen rakentajan oikeusturva on jäänyt tässä, sinänsä asiallisessa blogissa ja sen keskustelussa vähälle huomiolle.

Valittaminen on mukava keino säilyttää nykytila mahdollisimman pitkään. Tiedän tapauksen, jossa merkittävää palveluasumishanketta viivästettiin useita vuosia. Viivästyttäjät halusivat yksinkertaisesti säilyttää järvinäköalansa mahdollisimman kauan.

Palveluasumishankkeeseen ryhtynyt olisi säästänyt rutkasti aikaa ja rahaa siirtämällä hankkeensa muualle. Kaavoitushanke toteutui siis lopulta, neljän vuoden oikeustaistelun jälkeen. Rakennuslupavalitukset viivästyttivät rakentamisen aloittamista enää vuoden.

ABC-huoltamot on otettu tähän blogiin esimerkeiksi korruptoituneesta kuntapäätöksenteosta. On toki totta, ettei kauppakeskusrakentaminen näytä toteutuneen tasapuolisesti. Huoltamoliiketoiminnan osalta sen sijaan ei näytä olevan näyttöä siitä, että vain yhtä huoltamoyhtiötä olisi suosittu. ABC-ketju kasvatti markkinaosuuttaan rakentamalla uusia asemia. Kunnat hyötyivät liiketoiminnan lisääntymisen ja työpaikkojen vuoksi. Moottori- ja valtatien varsien luontoarvot näyttävät nekin vähintäänkin kyseenalaisilta. Yksittäiset poikkeukset ovat toki mahdollisia. Pidän silti S-ryhmän syyllistämistä ABC-huoltamohankkeiden osalta ylimitoitetulta.

Tuulivoimalaprojekteissa taas mikään etäisyys mihinkään kohteeseen ei näytä olevan riittävä. Valittamisesta on tehty lähes leipälaji. Monen yhdistyksen tarkoituksena on nimenomaan saada tuulivoimarakentaminen lopetettua.

Luontoarvot ovat tällaisessa toiminnassa ikävällä tavalla vain vallan väline. Luontoarvoja luodaan valitusprosessia varten. Mainitsemassani palvelutalorakentamisen vastustamishankkeessa puuhamiehet yrittivät ostaa liito-oravan ulostetta. Onneksi onnistumatta.

Ympäristönsuojelu ja muu luontoarvoja korostava työ on merkittävää. Työvälineitä on muutettava lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla. Luontoarvokohteet voidaan suojata ennen kuin luontoarvokohteisiin ollaan rakentamassa. Suojelusta voidaan sopia saunailloissa ja kabineteissa eikä tarvitse katkerina purnata jälkikäteen, kun joku toinen saa aikaan jotain.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

"Monen yhdistyksen tarkoituksena on nimenomaan saada tuulivoimarakentaminen lopetettua."

Kaikki keinot ovat sallittuja turhan ja energiatehottoman tuulivoimarakentamisen pysäyttämiseksi.

Suomen tuulivoimarakentaminen ei poista CO2-päästöjä yhtään ainoata grammaa ilmakehästämme, jolloin voidaan todeta, että tuulivoimarakentaminen vain lisää päästöjämme. Tuulivoima on veronmaksajien ylläpitämää kalleinta energiaa, joka ei työllistä eikä luo työpaikkoja ja niin laitetoimitukset kuin voitotkin valuvat ulkomaille.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Tarkoittanet korruptoituneen ja/tai väärässä järjestyksessä syntyneen päätöksen myötä myönnetyn luvanhakijan oikeusturvaa?

En tiedä yhtään sellaista kaavoitusta tai rakennushanketta joka olisi alusta loppuun haettu ja luvitettu oikein ja joka olisi jäänyt toteuttamatta sen vuoksi, että kansalaisilla on oikeus valittaa päätöksistä kuten demokraattiseen käytäntöön kuuluu. Sen sijaan tiedän monia, jotka ovat kaatuneet oikeusasteissa ja usein jääviyteen, eli että päätöksentekijällä on oma oikeudeton hyöty päätöksestä.

Se että joissain yksittäistapauksissa on joku huhupuheiden mukaan hankkinut liito-oravanjätöksiä tai että valitukset viivästyttävät joitain hankkeita vuodella-parilla ei ole minkäänlainen syy vähentää kansalaisten valvontamahdollisuuksia ja oikeuksia korrutoituneissa hankkeissa.

S-ryhmä oli esimerkkinä suomalaisesta korruptiosta lähinnä siitä syystä, että usein kuntien kaavoittajat istuvat myös S-ryhmän hallintoneuvostoissa ja perheensä nauttii henkilökuntaeduista. Juuri tästä syystä Suomi on täynnä rondelleita jotka johtavat kyläkeskuksen ohi ja sakarat vievät ABC:lle, S-marketiin ja S-rautaan. Ja samasta syystä S-tuulivoimalat ovat suurin yritystukien saaja. Mutta se on silti yksityiskohta, kyse on paljon isommasta asiasta kuin S-ryhä tai tuulivoimarakentaminen.

Niemeläistä ei tunnu kiinnostavan kansalaisten vaikutusmahdollisuuksien kaventuminen, luonnonarvojen puolustaminen sen enempää kuin korruption valvominenkaan. Kun tietäisi miksi ei tai miksi kaiken maailman pekkariset saavat uskollisen tukijan niemeläisistä.

ps. itse olen ollut mukana useissa merkittävissä rakennushankkeissa viestinnän suunnittelussa ja toteuttamisessa, mm. Vuosaaren satama, Lahden oikorata, Muurla-Lohjanharju moottoritie ja Lahti-Heinola -motari. Yksikään hanke ei kaatunut valitusoikeuteen eikä yhdessäkään hankkeessa pyritty kaventamaan ihmisten oikeuksia. Oli itsestään selvää, että asiat tehdään oikein ja ihmisiä kuunnellen.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Väitteesi korruptoituneesta luvanhakijasta on melko heppoinen heitto, koska emme puhu mistään yksittäisestä hankkeesta. Tuon kaltaiseen yleistykseen ei liene aihetta.

En usko suoranaisen korruption vaikuttavan niin voimakkaasti kuin haluat kertoa. S-ryhmä on toki merkittävä työllistäjä ja elinkeinoelämän piristäjä monessa kunnassa. Ihmisillä on kyseisestä yrityksestä kuluttajatutkimusten mukaan pääosin positiivinen yrityskuva. Yritys on luonut hyvän imagon. Sellainen ei ole laitonta, vaikka voikin vaikuttaa myös päätöksentekijöiden asenteisiin.

Pitkään venyvät valitusprosessit ovat raskaita hankkeisiin ryhtyville. Suurin osa valituksista päättyy kuitenkin hankkeisiin ryhtyvien eduksi. Sen pitäisi yksistään osoittaa, ettei valitusmenettely ole sellaisenaan pelkästään positiivinen asia. Valitus on käyttäjilleen vallan väline ja samalla tietylle juristijoukolle ansainnan lähde. Väität valituksen tekemistä kalliiksi. Hallinto-oikeuden perimä 250 euron maksu peritään vain perusteettomista valituksista, niistä, jotka eivät menesty. Todelliset oikeuskustannukset koituvat oikeuslaitoksen, viranomaisten ja valituksen kohteen menoiksi. Juristien palkkaaminen on kallista.

Näkökulmallani halusin kertoa, ettei asia ole niin mustavalkoinen kuin sinä sen haluat näyttävän. Toki ymmärrän, että näkemykseni aiheuttaa ammattivalittajissa närkästystä.

PS. Tuossa kertomassani esimerkkitapauksessa olin itse yksi valitusprosessista hyötyneistä, edunsaajista. Valitusprosessin voittaja puolestaan oli valitusprossessin suurin vahingonkärsijä. Tai ehkä tuon palveluasunnon käyttäjät saattoivat sittenkin olla suurimpia menettäjiä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #19

"Hallinto-oikeuden perimä 250 euron maksu peritään vain perusteettomista valituksista, niistä, jotka eivät menesty."

Väite on täydellisen väärin.

Olen itse ollut mukana hallintovalituksessa jonka voitimme ja kaava kaatui jääviyteen. Siitä huolimatta korvausvaatimuksemme hylättiin, "ei ole kohtuutonta että valittaja kattaa itse kulut" luki päätöksessä. Koska kaava kaatui, valituksen tehneet eivät voi valittaa KHO:een. Kustannukset olivat noin 5000 euroa eli juristin palkkio. Sen kärsimme me, jotka olimme oikeassa valituksessamme.

Ihmisten leimaaminen ammattivalittajiksi silloin kun he hakevat oikeuksiaan ja valvovat väärää päätöksentekoa on, no en viitsi sanoa mitä se on.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #23

Juristin palkkaaminen valituksen tekemiseen on toki valittajan oma päätös eikä sen kuluja pidäkään voida siirtää. Hallinto-oikeuden maksu jää valittajan maksettavaksi, jos valitus ei menesty. Normaalilla käsityskyvyllä varustettu ihminen voi valituskirjan kirjoittaa itse. Jollei pystyisi, on hallintovalitusmahdollisuus ylipäätään tarpeeton. Sehän tarkoittaisi sitä, ettei hallintovalitus ole normaalikansalaisten käytettävissä. Vain aniharvalla on mahdollisuuksia käyttää tuhansia euroja valituksen tekemiseen.

Ihmisen, joka kokee maailmassa olevan niin paljon vääryyttä, että on ollut mukana monessa hallintovalituksessa, ei siis ansaitse mielestäsi nimitystä ammattivalittaja. Olen pahoillani väärin asettamistani ja mieltäsi pahoittaneista sanoistani.

Suurin osa meistä ei tee elämänsä aikana yhtään hallintovalitusta. En usko kenenkään elinpiirissä tapahtuvan niin paljon, että kenelläkään pitäisi olla samanaikaisesti menossa montaa valitusprosessia. Kuten hyvin tiedämme, että tällaisia tapauksia on ja monilla näistä on ollut useita tapauksia, joissa on samanaikaisesti useita hallintovalituksia vireillä. Hyväksyn, ettemme kutsu heitä ammattivalittajiksi. Miksi meidän pitäisi näitä kutsua?

Itse näen asian niin, että blogissa kritisoimasi valtiovallan toimet johtuvat pääasiassa nimenomaan pienen piirin oikeuslaitoksia ja viranomaisia työllistävästä vaikutuksesta. Kärsijänä tästä jatkuvasta valitustoiminnasta ovat ne pienet ihmiset, jotka oikeasti joutuvat kärsimään vääryyttä kaavoituksessa tapahtuvien virheiden takia. Hyvää tarkoittanutta hallintolain valitusmenettelyä on käytetty siis väärin.

Mainitsemasi jääviys on päätöksenteon tekninen muotovirhe, joka ei sinällään kerro, että hankkeessa olisi ollut mitään väärää. Päättäjänä on sattunut olemaan paikalla ihminen, jonka ei päätöksentekoon olisi saanut osallistua. Nämä muotovirhevalitukset ovat sinällään minun mielestäni ihan tarpeettomia, jos hankkeesta ei muuta virhettä voida valituksessa osoittaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #24

"Hallinto-oikeuden maksu jää valittajan maksettavaksi, jos valitus ei menesty. "

Hallinto-oikeuden maksu jää valittajan maksettavaksi myös jos valitus menestyy, kuten meillä kävi. Ja kaikissa tietämissäni tapauksissa.

"Suurin osa meistä ei tee elämänsä aikana yhtään hallintovalitusta."

Suurin osa miestä ei yleensäkään puutu mihinkään kokemiinsa vääryyksiin ympärillä.

"Nämä muotovirhevalitukset ovat sinällään minun mielestäni ihan tarpeettomia, jos hankkeesta ei muuta virhettä voida valituksessa osoittaa."

Vai niin. Meidän tapauksessamme jäävi oli kaavajohtaja joka hoiti ensin kaavoituksen, sitten osti kaavoittamansa maat ja osallistui sitten kaavoituksen päätöksentekoon läsnäolevana. Tottakai tuon pitää olla sallittua, oman virkamiesasemansa käyttö omana tulonlähteenään.

Sinä et nyt Niemeläinen selvästikään tiedä yhtään siitä todellisuudesta, jota kommentoit.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #25

Esittelemässäsi tapauksessa toki näyttää siltä, että kaavoitusta on johdettu väärin perustein. Ihmettelen, ettei kyseistä kaavoitusjohtajaa ole saatettu edesvastuuseen toimistaan? Menettely näyttää virkavirheeltä. Itse puhun yleisellä tasolla, en toki syvenny yksittäistapauksiin.

Tunnen kyllä kuntien teknisen toimen menettelytavat ja päätöksentekomekanismin luultavasti vähintään samalla tasolla kuin sinäkin. Uskoakseni kokemukseni on syvempää ja ainakin uskon tuntevani useampien kuntien teknistä sektoria. (nimimerkillä yli sata matkapäivää vuodessa)

Ehkä oma lapsenuskoni on syntynyt työni kautta. Kaavoitus herättää joskus intohimoja, mutta on kuntien kannalta harvoja oikeita elinehtoja.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Niemeläinen puhuu oikeusturvasta, tuulivoimaloita tulisi voida pystyttää hyvien teiden, sähkölinjojen ja - muuntajien läheisyyteen, siitä huolimatta vaikka siellä asuisi ihmisiä lähistöllä.

Luontoarvoillakaan ei hänelle ole mitään arvoa, kun vaan tuulivoimasta on kyse. Syöttötariffin kerääjät saisivat rellestellä miten sattuu, syöttötariffia tulee näillä nykyisillä teollisuusluokan tuulivoimaloilla aina kun sattuu tuulemaan. Ja samalla tulee sähköä kerralla niin paljon, ettei tiedetä mihin sitä tarvitaan, viime aikoina näyttäisi kerran viikossa tulevan, piikinomaisesti kerralla viikon tarvetta vastaava määrä tasaisen kulutuksen mukaan.

Tuulivoimaa voisi verrata käenpoikaan joka potkii isäntälintujen omat poikaset pesästä ja jää yksin lihomaan, emolintujen ruokkiessa sitä.

Käestäkin kehittyy hyödyllinen lintu, tuulivoima sensijaan antaa vielä odottaa itseään. Todennäköisesti hyödyn tuulivoimasta korjaavat ulkomaiset yhtiöt, ja paikallisille ihmisille jää vain haitat.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

En nyt ymmärrä, mistä sinun käsityksesi asenteestani tuulivoimaa kohtaan kumpuaa. Olen monesti kertonut, etten itse sen kummemmin kannata kuin vastustaisinkaan tuulivoimaa.

Ulkomaisten yhtiöiden hyötyminen ja paikallisten jääminen kaiken maksumiehiksi on halpaa heittelyä. Sellaistahan tämä keskusteluhaara näyttää kovin suurelta osin olevan.

Vertauskuvasi jäi vähän ontoksi. Mitä ovat ne poikaset, joita tämä tuulivoimakäki potkivat pesästään?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #20

Vertaus käenpoikaan viittaa nyt pohdinnan alla olevaan teknologianeutraaliin uusiutuvan energian tukeen.

Näyttäisi tuet päätyvän tuulivoimalle, näin on käymässä siitäkin huolimatta, että viivalle päätyisi muitakin uusiutuvan energian muotoja.

Muiden energioiden kehittely on jäänyt lapsipuolen asemaan, kun voittajaksi on valittu tuulivoima.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #21

Minusta on hyvä nostaa esiin erilaisia näkökulmia. Silti aiemmissa kirjoituksissasi näkynyt ilmastonmuutoksen vähättely vaikuttaa itsestäni kovin kaukaa haetulta. Vaikka itse ilmastonmuutoksen osalta luonto pystyisikin paikkaamaan ihmisen tuhotöitä, päästöjen ja ylipäätään ympäristön kuormittamisen vähentäminen on tärkeää joka tapauksessa.

Tästä kommentistasi nostan hattua. Tämänkaltainen kehityskulku uusiutuvan energian osalta on harmillista. Tämä pointtisi on minusta erittäin hyvin ymmärrettävä. Ehkä kirjoitat seuraavan blogisi tätä käenpoika-aihetta korostaaksesi?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #22

Tuota tukipolitiikkaa pitäisi jatkuvasti miettiä, että saadaanko sillä mitään hyvää aikaiseksi.

Tuulivoimatuenkin tarkoitus on ollut käynnistää uusiutuvan energian tuotanto ja tuulivoima valittiin ykköseksi, jota sitten tuetaan. Käyntiinlähdöistä oli puhe, kunnes pärjäävät omillaan.

Asia nähtiin hyvänä, fossiiliset loppuisivat. No fossiilisia on löydetty kokoajan lisää ja hiilidioksidia voidaan kierrättää.

Hiilidioksidista koitettiin tehdä syntipukkia, ja siksi tuulivoima ansaitsee ruhtinaallisen tuen, muodostui uskonto.

Hiilidioksidista saadaan uusiutuvaa energiaa, kehittäminen on vielä laboratoriossa, mutta saako teolliset mittasuhteet.

Miten käy tuulivoiman ja niiden satojen tai tuhansien miljardien dollareiden ja eurojen, jotka on laitettu tuulivoimaan.

Politiikka on siitä hyvää, että aina virheet ovat edellisen hallituksen virheitä ja saavutukset ovat nykyisen hallituksen saavutuksia.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #27

Jatkuva tuki ei koskaan johda mihinkään hyödylliseen. Arava-tuki aikoinaan toimi niin, että vähävaraisemmat sai rakennettua ja hankittua asuntoja. Kun tuen maksamista jatkettiin, tuki siirtyikin suoraan asuntojen hintoihin. Samalla tavalla myös asuntolainojen korkovähennysoikeus on jatkuessaan itse asiassa kasvattanut asumisen hintaa.

Tuki on hyvää ja mahdollistavaa vain kohdennettuna ja vain investointivaiheessa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Koillissanomat paikallislehdessä kerrottiin 100 ihmisen joutuneen jättämään asuntonsa Porin Peittoonkorven tuulivoimaloiden takia.

Lyttylä - Kellahti kylien rky -statuskaan ei merkinnyt mitään kun S-ryhmään kuuluva TuuliWatti Oy puhui Porin johdon pyörryksiin tuulivoimasta.

Mihin näitä (tuulivoimaloita) sitten saa pystyttään, jollei kaatopaikalle ja Suomen suurimmalle kierrätyskeskukselle, kysyi TuuliWatin toimitusjohtaja jälkeenpäin.

Edelleenkään sillä asialla ei ole päättäjille merkitystä, että satoja ihmisiä pakotettiin elämään liiallisen melun kanssa. Luontoarvot tuhottiin laajalta alueelta jne.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"Näkökulmia on monia, yksityisen rakentajan oikeusturva on jäänyt tässä, sinänsä asiallisessa blogissa ja sen keskustelussa vähälle huomiolle.

Hyvin Niemeläinen aloittaa kommentin edellä.

Suomi saa nyt luvan opetella kansainvälisille tavoille. Ei saa valittaa, vaikka koti menisi, elinkeinot, jokamiehenoikeudet etc.

Ihmiset ja eläimet saavat väistyä kansainvälisen sijoitustoiminnan tieltä, tuulivoimatoimijoille on luotu yhteiskunnallinen tilaus, sitä ei voi estää. Oikeusvaltiokin saa nyt taipua tämän kaiken ylittävän toiminnan edessä.

USA:ssa on nyt verouudistus menossa, porsaanreikiä tukitaan, jotta saadaan kansalaisten verotusta helpotettua kauttaaltaan. Muun muassa tuulivoimaloiden tukemiset lopetetaan. Kerrotaanko tästä uutisissa, ei taideta kertoa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset