Saaresta Merenelävä

Luotitko viranomaisen valitusosoitukseen? Ei kannata

  • Valitusosoitus 28.5. valtuuston pöytäkirja.
    Valitusosoitus 28.5. valtuuston pöytäkirja.

Kunnanvaltuuston 28.5.2018 pöytäkirjan liitteenä oli valitusosoitus. Koska päätös koski itseäni, tein valitusosoituksen mukaisen kunnallisvalituksen koskien päätöstä §15. Katsoin että päätös oli syntynyt väärässä järjestyksessä:

"VALITUSOSOITUS:  Seuraaviin päätöksiin voidaan hakea muutosta kirjallisella valituksella. Valitusviranomainen, osoite ja postiosoite Turun hallinto-oikeus Käyntiosoite Sairashuoneenkatu 2–4, 20100 Turku Postiosoite PL 32, 20101 Turku Kunnallisvalitus, pykälät: 12–17, 19 Valitusaika 30 päivää"

No ei olisi voinut.
Turun hallinto-oikeus ei käsitellyt valitusta, koska kunnan tekemä valitusosoitus on väärä. Sen sijaan Hao korjasi virheellisen valitusosoituksen.  Eli kunta on virheellisesti ilmoittanut valitusmahdollisuuden valmistelua koskevassa asiassa eikä siitä olisi voinut valittaa. Turun Hao katsoo ettei ole kohtuutonta, että valituksesta aiheutuvat kulut (250 euroa) tulevat minun maksettavakseni vaikka valitus perustui viranomaisen antamaan päätökseen.

Hallinto- tai kuntavalitus on kuntalaisen perustuslaillinen oikeus vaikuttaa kokemiinsa vääriin päätöksiin. Valituksen tai oikaisuvaatimuksen voi tehdä, jos päätöksessä on valitusosoitus. Turun Haon päätös tarkoittaa, että kuntalaisen on itse selvitettävä mahdollisuus valittaa riippumatta siitä onko viranomainen kertonut että asiasta voi valittaa. Tämä on vastoin mm. Kuntaliiton sivuilla sanottua:

"Valitusosoituksen tarkoitus on ohjata valittajaa toimimaan oikein valituksen tekemisessä. Periaatteena on,  että valittaja ei kärsi oikeuden menetystä sen johdosta, ettei päätökseen ole liitetty valitusosoitusta tai että valitusosoitus on muuten puutteellinen tai virheellinen. Valittajan on voitava luottaa valitusosoitukseen."

Toistan: Valittajan on voitava luottaa valitusosoitukseen.

Turun hallinto-oikeuden päätös tarkoittaa, että kansalaisen saaman viranomaispäätöksen oikeellisuus ja tältä saatujen ohjeiden noudattaminen on kansalaisen itsensä arvioitava eikä viranomaisen antamaan päätökseen pidä tai voi luottaa. Jos viranomaisen antama ohje on väärä, se on kansalaisen vika, ei viranomaisen.







 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Tuo on just niin tyypillistä, virkamies suojelee virkamiestä viimeiseen virkamieheen.

Ilmeisesti on soiteltu keskenään ja sovittu tuollaisen vastauksen antamisesta, voi tuota ylimielisyyden määrää.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Jos valitusosoituksen postiosoitteeksi olisi annettu Joulupukki Korvatunturi Suomi-Finland niin blogisti olisi ilmeisesti ymmärtänyt olla valittamatta päätöksestä ja säästänyt rahansa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Pointti oli?
Jos valitusosoitus on Turun Hao niin joku voisi vaikka luulla että valittaa voisi Turun Haoon. Vaiko eikö?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Pointti on, että raakaa ja mielivaltaista peliä kansalaisten kustannuksella.

Oletko täysin varma, että valitusosoituksen osoite ei ollut tarkoituksella väärin ilmoitettu ?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #5

Tarkoituksellisuuteen en osaa ottaa kantaa.
Paikalliset päättäjät tietäen, todennäköisesti kyse oli tietämättömyydestä johtuvasta mouhoilusta.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

" Jos viranomaisen antama ohje on väärä, se on kansalaisen vika, ei viranomaisen."
Tämä kuulostaa jotenkin hyvin suomalaiselta.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Eikä tuo ole kuulemma edes virkavirhe (kuntaliiton juristilta kuultu näkemys). Ja arvatkaapa vakuuttaako vastaavanlainen ratkaisu, kun KHO:lta on mennyt puolitoista vuotta johtopäätöksen tekoon.
http://www.rautatiematkustajat.fi/haukivuori/KHO_H...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Taannoinen kaavavalituksemme oli Turun Haolla kaksi vuotta. Tänä aikana Hao käsitteli 75-sivuisesta valituksestamme kymmenen sivua minkä perusteella teki ratkaisunsa. Valituksenalainen päätös kumottiin eli valitus meni läpi, siitä huolimatta maksoimme itse oikeudenkäyntikulut. Päätöksestä ei meillä ollut valitusoikeutta.

Alkaa mennä usko niin viranomaisiin kuin oikeuslaitokseenkin.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Lähtökohtana tässä maassa on, että jokainen kansalainen pitää tuntea joka ikinen lakipykälä mitä eduskunta säätää. Jos joutuu jostakin syytteeseen ei voi puolustauta sillä, ettei tiedetty että se oli laitonta. Sellainen pitää jokainen tietää. Ja jollei tiedä, niin siitä voi nykyään helposti ottaa netillä selvää.

www.finlex.fi

Pitää tietysti myös ymmärtää lukemansa.

Voisi olettaa että Janne Salonen, joka on valtuutettu Kemiönsaaren kunnassa olisi vaivautunut lukemaan kuntalakia.
Lisäksi voisi kyllä kuntalaisena edellyttää että sentään valtuutettu tietäisi mitä on valmistelua, ja mitä ei.

Kuntalain 136 § mukaan päätöksestä, joka koskee valmistelua tai täytäntöönpanoa ei voi tehdä oikaisuvaatimusta eikä hallintovalitusta.

Tämän asian on Turun Hallinto-Oikeus todennut ihan selvästi perustellessaan ratkaisuaan olla tutkimatta Salosen valitusta.

Ja tämä on se perimmäinen syy minkä takia valitusosoitus on "väärä". Sitä ei olisi pitänyt olla ollenkaan. Mutta siitä huolimatta HAO on käsitellyt asian ja päättänyt olla tutkimatta sitten sen tarkemmin.

Se nyt ei käy ratkaisusta millään tavalla selville, mutta voisin kuvitella että Turun HAO:ssa ajatellaan että kun nyt valtuutettu Salonen ilmiselvästi ei ole lukenut lakia kunnolla ennen kun on ryhtynyt valittamaan, niin siitä hänelle voidaan kyllä mätkäistä "tietämättömyysverona" se käsittelymaksu joka on 250 euroa. Sehän korotettiin aikoinaan juuri siitä syystä että HAO:t ja muut valitusviranomaiset olivat hukkumassa ihan turhiin valituksiin.

HAO:lle hatunnostoa sen takia että tämä käsiteltiin näinkin nopeasti.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Eli kun viranomainen ohjeistaa väärin, kuntalaisen vastuulla on selvittää asia. Mielipide tuokin.

Pidin selvänä että kyse on valmistelusta mutta kunta ilmoitti valitusoikeudesta.

Kunnan etusivulla on muuten haon ratkaisu Ingmarin "turhasta" valituksesta. Siihen viitannet? http://kimitoon.fi/fi/kemionsaaren_kunta/kuulutuks...

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

No, en minä nyt tiedä oliko se niinkään turha. Sehän johti siihen että kunnanvaltuusto 4.9.2017 muutti sitä kunnan hallintosääntöä, joka oli hyväksytty 29.5.2017, niiltä osin kun se oli ollut valituksieni pohjana. Kaksi muutosta kahdesta valituksesta. Joten kyllä jotain saatiin aikaiseksi sentään.

Lisäksi muutettiin myöhemmin ilman valituksia valtuuston vaalilautakunnan kokoonpanoa, johon piti alunperin valita kolme jäsentä ja kolme varajäsentä tasaarvolakia huomioon ottaen. Ja valittiin sitten kolme miestä eikä yhtään varajäsentä. Siitä piti oikein pitää valtuustossa puheenvuoro ennen kun asia korjaaantui.

Kun kunnanhallitús tutki valtuuston päätösten lainmukaisuutta se tarttui vain niihin, josta olin tehnyt valituksen, mutta ei vaalilautakuntaan. Jos olisin odottanut kunnes kunnanhallitus olisi tutkinut lainmukaisuutta valitusaika valtuuston päätöksestä olisi ehtinyt kulua umpeen. Minulla on hienoinen epäilys että ellen olisi valittanut niin nekin asiat olisivat menneet läpi kunnanhallituksessa noin vaan niin kuin valtuuston vaalilautakunnan kokoonpanokin meni samassa kokouksessa.

Toimeenpanosta kun ei sitten voi valittaa. Mutta se ei näytä menneen perille Saloselle vieläkään se, vaikka niin sanotaan selvästi hänen omassa valituksensa ratkaisussa.

Sinä, Janne Salonen, istuit valtuustossa 15.6.2917 valitsemassa valtuuston vaalilautakuntaa etkä sanonut sanaakaan vaikka jätettiin varajäsenet kokonaan valitsematta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #16

Vaikket Ingmar valtuustossa enää istukaan, oma demariryhmäsi esitti valtuustossa että kuntalaisten olisi pitänyt maksaa sinun hallintovalituksesi vastoin oikeuden päätöstä. Ja vastoin lakia.

Sen seitsemisen vuotta mitä olen Kenniönsaaren politiikkaa seurannut, en ole koskaan törmännyt yhtä korruptoituneeseen ryhmään kuin oma demariryhmäsi, viitaten tuohon esitykseen. Ja tuo on jo paljon sanottu koska siellä on myäs sellaiset korruptoituneet ryhmät kuin RKP ja Fri Samverkan.

Koskaan ei ole niin kylmää, että demari panisi kädet omiin taskuihinsa.

Käyttäjän JariHollsten kuva
Jari Hollstén Vastaus kommenttiin #17

Väität julkisesti että mm minä olen mukana korruptoituneessa ryhmässä. Kova väite. Miten ryhmäni on korruptoitunut?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #20

"Väität julkisesti että mm minä olen mukana korruptoituneessa ryhmässä"

Kysytkö Jari tosissasi? Liittyy mm kahdenkeskiseen viestittelyymme joista olen sinulle luvannut etten vuoda niitä julkisuuteen. Koskien mm. ryhmänne edustajaa valtuuston pj:nä josta sinullakin on mielipide ja joka ei ole julkaisukelpoinen.

Ryhmäsi pj taas on valiokunnan puheenjohtaja ja olen mielestäni perustellut, miksi hänen toimintansa on korruptoitunutta mm. toimimalla hallintolain vastaisesti.

Sinuun en ole kirjoituksissani ottanut mitään kantaa. Mene vaikka Taalintehtaan parkkipaikalle jos haluat tapella julkisella paikalla. Ellei sinulla ole mitään sanottavaa blogin aiheeseen.

Käyttäjän JariHollsten kuva
Jari Hollstén Vastaus kommenttiin #21

Korkeatasoista toimintaa nyt..

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #22

En tiedä mitä tarkoitat sarkasmillasi korkeatasoisesta. Jos kunta ja valtuusto olisi erottamassa luottamustoimesta sinua tai ketä tahansa vastoin lakia, voisit luottaa siihen että panisin viimeiseen asti hanttiin. Halusit tai et. No hypoteettinen asia, kun on tarpeeksi pitkä ja ruskea kieli ei joudu ongelmiin.

Oliko sinulla Jari kunnanvaltuutettuna mitään sanomista siihen, että kunnanvaltusto on antanut väärän valitusosoituksen?

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne Vastaus kommenttiin #20

Jannen paniikki siitä että hän on joutumassa vastuuseen jostakin alkaa käydä yhä selvemmäksi.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #29

Taitaapa olla jotenkin suomalaista sekin, että blogin aivan hyvästä aiheesta pyritään erkanemaan paikallistason juupaseipäs-torailuun.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne Vastaus kommenttiin #17

Minulla ei ole minkäänlaista osaa enkä arpaa siihen. En ole pyytänyt mitään sellaista. Se oli heidän oma keksintönsä ja tuli minulle täysin puskista. Sellaisesta ei oltu minun kanssani käyty edes minkäänlaista keskustelua.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #16

15.6.2917

Janne on todella ollut aikaansa edellä;)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #18
Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kemiönsaaren kunnanvaltuusto ei näytä alkuunkaan tuntevan kuntalakia.

Olisiko koko porukalle syytä järjestää pakollinen opintoilta kuntalaista ja nyt vaihteeksi kokoontuminen ilman alkoholitarjoilua ?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Ei sinne sitten osallistuisi ketään.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Sehän on vain hyvä, että valtuutettu Salonen on testannut kunnan käytäntöjä. Nyt siellä annetaan väärää informaatiota, eli kunnan on tässäkin tarkastettava käytäntöjään. Mielestäni valtuutettu Salonen teki kuntalaisille palveluksen omalla kustannuksellaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kalervo Niementauksen kommentti poistettu. Jos ei ole mitään sanottavaa, sano se Suomi 24:ssä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Tattis Kirsi, tuo sama linkki oli jo blogikirjoituksessani.

"Valittajan on voitava luottaa valitusosoitukseen."

Käyttäjän Kirsiomp kuva

- - "Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäyntikulujen korvaamisvelvollisuuden perusteena on erityisesti asiassa annettu ratkaisu. On poikkeuksellista, että asianosainen, jonka valitus on jätetty tutkimatta, saa korvausta oikeudenkäyntikuluistaan. Silloin, kun valitus on tehty viranomaisen päätökseensä liittämän valitusosoituksen mukaisesti, korvausta on saatettu määrätä maksettavaksi, vaikka valitus on päätöksen valituskelvottomuuden vuoksi jätetty tutkimatta (ks. korkein hallinto-oikeus 29.9.2009 taltionumero 2376, lyhyt ratkaisuseloste). Asiaa kuitenkin arvioidaan kussakin tilanteessa erikseen hallintolainkäyttölain 74 §:n mukaisesti kokonaisharkinnalla asiaan liittyvät eri seikat huomioon ottaen." - -

Lähde:

http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaa...

Käyttäjän PasiSalmi kuva
Pasi Salmi

Eikö ne tutkimukset muutenkin osoita, että suomalaiset luottavat poliisiin ja puolustusvoimiin mutta muihin sitten jo paljon vähemmän ja politiikkoihin nyt ei lainkaan. Jos järjestelmä on kovin politisoitunut niin silloin eikä kannata luottaa.

Kyllä se juuri niin menee, että jokaisen kansalaisen (jolla tolkku on paikallaan, eikä ole edunvalvonnassa) tulee selvittää itse oikeutensa ja velvollisuutensa.
Joissain asioissa se tulee viranomaisilmoituksen, kuten äänestysoikeus ja jossain asiassa itse joutuu tekemään hakemuksen esim. eläkkeet, työttömyyspäivärahat, sairaspäivärahat, lapsilisä jne.. Velvollisuuksistakin ilmoitetaan.

Mutta osaamattomuus onkin eri juttu, ja se vaivaa niin kansalaisia kuin viranomaisiakin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset